Похищенные средства из одной партии: разница в действиях двух эмитентов стейблкоинов составила семь часов.⏱️
Данные on-chain показывают, что после инцидента одна из сторон довольно быстро заморозила стейблкоины на адресе хакера, тогда как другая примерно на семь часов позже смогла догнать. Суммы, которые обе стороны сумели заморозить, тоже оказались неодинаковыми: у той, кто среагировал первой, цифра была больше.
То, что стейблкоины можно заморозить, — это лишь одна сторона системы, которую кто-то упустил из виду.
Со стороны это выглядит как деньги без границ, но на практике каждая транзакция привязана к бухгалтерской книге конкретной компании: в нужный момент такую запись можно просто аннулировать. Эта вещь уже давно прописана в условиях, просто обычно никто их не читает. Настоящие разногласия возникают в скорости исполнения: за семью часами стоят разные подходы к риску у двух сторон и разный уровень внимания к одному и тому же событию.
Для пользователей это поднимает очень практичный вопрос.
При одинаковом хищении — вероятность возврата средств зависит от того, на стороне какого эмитента они оказались. Между эмитентами нет единого стандарта: всё определяется их собственными решениями.
On-chain данные позволяют увидеть момент заморозки, и это само по себе говорит о том, что весь процесс прозрачен. Кто первым принял меры, а кто на шаг отстал — всё фиксируется в записях и остается в памяти.
В следующий раз, когда случится беда, будет ли та сторона, которая сработала быстрее, снова самой быстрой? Это стоит запомнить.📊
Данные on-chain показывают, что после инцидента одна из сторон довольно быстро заморозила стейблкоины на адресе хакера, тогда как другая примерно на семь часов позже смогла догнать. Суммы, которые обе стороны сумели заморозить, тоже оказались неодинаковыми: у той, кто среагировал первой, цифра была больше.
То, что стейблкоины можно заморозить, — это лишь одна сторона системы, которую кто-то упустил из виду.
Со стороны это выглядит как деньги без границ, но на практике каждая транзакция привязана к бухгалтерской книге конкретной компании: в нужный момент такую запись можно просто аннулировать. Эта вещь уже давно прописана в условиях, просто обычно никто их не читает. Настоящие разногласия возникают в скорости исполнения: за семью часами стоят разные подходы к риску у двух сторон и разный уровень внимания к одному и тому же событию.
Для пользователей это поднимает очень практичный вопрос.
При одинаковом хищении — вероятность возврата средств зависит от того, на стороне какого эмитента они оказались. Между эмитентами нет единого стандарта: всё определяется их собственными решениями.
On-chain данные позволяют увидеть момент заморозки, и это само по себе говорит о том, что весь процесс прозрачен. Кто первым принял меры, а кто на шаг отстал — всё фиксируется в записях и остается в памяти.
В следующий раз, когда случится беда, будет ли та сторона, которая сработала быстрее, снова самой быстрой? Это стоит запомнить.📊