这条新闻其实有点奇怪.. 大家盯的是「体育类合约又要打到最高法院了」，但真正被重新划线的，可能不是这类合约本身..
⚖️ 最新消息群里说
В пятницу Апелляционный суд шестого округа вынес решение: спортивные события на платформе какой‑то компании не считаются «свопами», поэтому дело не подпадает под CFTC и возвращается в правила, действующие на уровне штатов.. Это уже третья позиция окружного суда: первые два решения расходились полностью — одно говорило, что есть федеральная юрисдикция, другое — что спортивные контракты не являются свопами.. Сейчас правила воюют сами с собой..
На поверхности это спор о юрисдикции, но в глубине — спор о более простом: эта сделка с контрактами на спортивные события — это финансовый продукт или что‑то другое..
И тогда всё становится иначе.. Если это финансовый продукт — он попадает под федеральное регулирование, действует единый набор правил по всей стране, и налоги штата платить не нужно.. Если это другая категория — всё уходит в руки пятидесяти штатов, разные правила, налоги платить нужно, а порог входа поднимается с 18 до 21.. Один и тот же контракт, просто меняется ярлык — и экономика меняется полностью..
Ещё интереснее — куда течёт деньги.. Все думают, что такие платформы — это «новинка», но по сути они забирают себе часть того, что у других уже давно есть на столе — той категории, которая уже работает в режиме комплаенса в штатах.. У федеральных платформ затраты ниже, чем у лицензированных платформ внутри штата, и «низко» именно из‑за налогового пункта, поэтому штат и пытается вернуть всё обратно.. По сути это спор о налоговой базе, а не о технике..
Если смотреть со стороны крипто, то это уже не история одной платформы.. Рынок контрактов на спортивные события последние годы смог разогнаться благодаря ончейн‑расчётам и ликвидности, которую дают крипто‑пулы, причём многие точки входа — это сами крипто‑пользователи.. Но если спортивные контракты окажутся на «стороне штатов», то подключится уже набор требований: лицензии, верификация личности, фиатные каналы — а не ончейн‑схема..
Тут появляется кое‑что любопытное.. Три окружных суда разошлись во мнениях — и Верховный суд, вероятно, возьмёт дело.. Если он возьмёт, решения затронут не только одну платформу, а линию «всё, что сделано с помощью контрактов, считается ли финансовым».. Куда качнётся эта линия — напрямую определяет, сможет ли следующая партия ончейн‑деривативов приземлиться в США..
Переворот тут в том, что.. Все воспринимают это как периферийную новость, но на самом деле это похоже на прецедент для «прогрева» регулирования «крипто‑деривативов».. Если даже контракты на спортивные события оттянут обратно в штатную плоскость, то, скорее всего, те ончейн‑контракты, которые упакованы как «события», будут сначала обработаны так же на той же стороне.. Наоборот, если победит федералка, то рамка «делать что угодно с контрактами» будет официально признана, и деньги сразу хлынут в эту сторону..
Есть ещё одна деталь, которую легко пропустить.. Нью‑Йорк и та платформа с ончейн‑контрактами уже подали иски друг против друга: штат и платформа борются за позицию «кто первым даст определение этой истории».. Тот, кто определит раньше, выигрывает, а остальным потом остаётся только подстраиваться под новые правила.. Поэтому дальше следить будут не за ценой, а за тем, какой именно окружной суд первым будет выбран Верховным судом..
⚖️ 最新消息群里说
В пятницу Апелляционный суд шестого округа вынес решение: спортивные события на платформе какой‑то компании не считаются «свопами», поэтому дело не подпадает под CFTC и возвращается в правила, действующие на уровне штатов.. Это уже третья позиция окружного суда: первые два решения расходились полностью — одно говорило, что есть федеральная юрисдикция, другое — что спортивные контракты не являются свопами.. Сейчас правила воюют сами с собой..
На поверхности это спор о юрисдикции, но в глубине — спор о более простом: эта сделка с контрактами на спортивные события — это финансовый продукт или что‑то другое..
И тогда всё становится иначе.. Если это финансовый продукт — он попадает под федеральное регулирование, действует единый набор правил по всей стране, и налоги штата платить не нужно.. Если это другая категория — всё уходит в руки пятидесяти штатов, разные правила, налоги платить нужно, а порог входа поднимается с 18 до 21.. Один и тот же контракт, просто меняется ярлык — и экономика меняется полностью..
Ещё интереснее — куда течёт деньги.. Все думают, что такие платформы — это «новинка», но по сути они забирают себе часть того, что у других уже давно есть на столе — той категории, которая уже работает в режиме комплаенса в штатах.. У федеральных платформ затраты ниже, чем у лицензированных платформ внутри штата, и «низко» именно из‑за налогового пункта, поэтому штат и пытается вернуть всё обратно.. По сути это спор о налоговой базе, а не о технике..
Если смотреть со стороны крипто, то это уже не история одной платформы.. Рынок контрактов на спортивные события последние годы смог разогнаться благодаря ончейн‑расчётам и ликвидности, которую дают крипто‑пулы, причём многие точки входа — это сами крипто‑пользователи.. Но если спортивные контракты окажутся на «стороне штатов», то подключится уже набор требований: лицензии, верификация личности, фиатные каналы — а не ончейн‑схема..
Тут появляется кое‑что любопытное.. Три окружных суда разошлись во мнениях — и Верховный суд, вероятно, возьмёт дело.. Если он возьмёт, решения затронут не только одну платформу, а линию «всё, что сделано с помощью контрактов, считается ли финансовым».. Куда качнётся эта линия — напрямую определяет, сможет ли следующая партия ончейн‑деривативов приземлиться в США..
Переворот тут в том, что.. Все воспринимают это как периферийную новость, но на самом деле это похоже на прецедент для «прогрева» регулирования «крипто‑деривативов».. Если даже контракты на спортивные события оттянут обратно в штатную плоскость, то, скорее всего, те ончейн‑контракты, которые упакованы как «события», будут сначала обработаны так же на той же стороне.. Наоборот, если победит федералка, то рамка «делать что угодно с контрактами» будет официально признана, и деньги сразу хлынут в эту сторону..
Есть ещё одна деталь, которую легко пропустить.. Нью‑Йорк и та платформа с ончейн‑контрактами уже подали иски друг против друга: штат и платформа борются за позицию «кто первым даст определение этой истории».. Тот, кто определит раньше, выигрывает, а остальным потом остаётся только подстраиваться под новые правила.. Поэтому дальше следить будут не за ценой, а за тем, какой именно окружной суд первым будет выбран Верховным судом..
