В тот же день две новости вместе читать очень интересно: Фед повысил требования к капиталу для эмитентов стейблкоинов и ввёл «двухдневное окно погашения», а IBM — запускает beta-доступ к SWIFT для общей распределённой книги. Традиционные финансы очень конкретно делают одно: «берут» у блокчейна технологию учёта, но при этом отказываются от «философии расчётов» блокчейна. Это не случайность — у одной и той же политики есть две стороны.
Как человек, который много лет пишет код, я особенно чувствителен к слову «финальность». Финальность в цепочке — это техническая финальность: транзакция подтверждена — и состояние становится необратимым. А то самое двухдневное окно погашения от Феда по сути возвращает «юридическую финальность» в жизненный цикл стейблкоина. «Два дня» — это не потому, что система медленная, а потому что регулятору нужно оставить пространство для вмешательства и ликвидации.
Итог таков: у вас есть актив, который позволяет делать переводы 7x24 на уровне секунд, но когда вам нужно выкупить его обратно в фиат, ритм снова возвращается к T+2. Это не баг — это задумка. Стейблкоинам разрешают выглядеть как доллар, но не разрешают работать быстрее доллара.
Под этот «прямой рез» сильнее всего попали DeFi и RWA. В последние годы многие протоколы закладывали стейблкоин как «ончейн-наличность» для допущений по ликвидности — обеспечение, клиринговые буферы, пул погашений, всё по умолчанию считалось, что можно получить обратно в любой момент. Если же со стороны эмитента юридически можно тянуть два дня, то в ситуации массового выкупа эти протоколы должны пересчитать всю модель.
А вот линия IBM ещё более занимательная: SWIFT делает не «размещение в ончейне», а перенос формы общей книги в существующую клиринговую систему. Техника ушла — дух остался.
Моё мнение: стейблкоины сейчас «встраивают» как продолжение банковского сектора, а не как замену банкам. Для тех, кто регулярно докупает BTC, это в целом скорее позитивный сигнал: то, что чётко классифицировали и признали под контролем регулятора, будет жить дольше. Но это также означает, что нарратив «обхода традиционных финансов через стейблкоины» можно фактически закрывать.
Вопрос: если погашение вашего стейблкоина занимает два дня, вы всё ещё будете рассматривать его как эквивалент наличных для размещения? Напишите в комментариях.
Как человек, который много лет пишет код, я особенно чувствителен к слову «финальность». Финальность в цепочке — это техническая финальность: транзакция подтверждена — и состояние становится необратимым. А то самое двухдневное окно погашения от Феда по сути возвращает «юридическую финальность» в жизненный цикл стейблкоина. «Два дня» — это не потому, что система медленная, а потому что регулятору нужно оставить пространство для вмешательства и ликвидации.
Итог таков: у вас есть актив, который позволяет делать переводы 7x24 на уровне секунд, но когда вам нужно выкупить его обратно в фиат, ритм снова возвращается к T+2. Это не баг — это задумка. Стейблкоинам разрешают выглядеть как доллар, но не разрешают работать быстрее доллара.
Под этот «прямой рез» сильнее всего попали DeFi и RWA. В последние годы многие протоколы закладывали стейблкоин как «ончейн-наличность» для допущений по ликвидности — обеспечение, клиринговые буферы, пул погашений, всё по умолчанию считалось, что можно получить обратно в любой момент. Если же со стороны эмитента юридически можно тянуть два дня, то в ситуации массового выкупа эти протоколы должны пересчитать всю модель.
А вот линия IBM ещё более занимательная: SWIFT делает не «размещение в ончейне», а перенос формы общей книги в существующую клиринговую систему. Техника ушла — дух остался.
Моё мнение: стейблкоины сейчас «встраивают» как продолжение банковского сектора, а не как замену банкам. Для тех, кто регулярно докупает BTC, это в целом скорее позитивный сигнал: то, что чётко классифицировали и признали под контролем регулятора, будет жить дольше. Но это также означает, что нарратив «обхода традиционных финансов через стейблкоины» можно фактически закрывать.
Вопрос: если погашение вашего стейблкоина занимает два дня, вы всё ещё будете рассматривать его как эквивалент наличных для размещения? Напишите в комментариях.