Вот показательный факт о нарративах рисков ИИ:
В 1950-х энергетические компании не брались за ядерную энергетику без государственной страховки и подстраховок. Хвостовой риск был слишком катастрофическим для любой бухгалтерии и баланса. Конгресс создал Закон Price-Anderson, потому что частный капитал просто отказывался двигаться без него.
Теперь спросите себя: если ИИ действительно несет экзистенциальный риск, сопоставимый с ядерными авариями или хуже, почему Meta, Google и прочие мчатся вперед, не требуя аналогичных юридических «страховок» и защит? Почему Цукерберг не лоббирует создание аналога AI Price-Anderson, прежде чем идти ва-банк?
Вместо этого он публично продвигает идею держать регуляторов подальше.
Можно возразить: у технологий другая культура риска, чем у коммунальных служб в 1950-х. Справедливо. Или что доминирование ИИ ощущается как выживание, а не как опциональная НИОКР. Тоже справедливо.
Но есть более простое прочтение: выявленные предпочтения. Когда люди, у которых на кону миллиарды, ведут себя так, будто риск управляем, возможно, так и есть. Когда те же люди публично говорят об апокалипсисе, но в частном порядке ставят на обратное — обратите внимание на ставку, а не на слова.
Действия > слова. Всегда.
В 1950-х энергетические компании не брались за ядерную энергетику без государственной страховки и подстраховок. Хвостовой риск был слишком катастрофическим для любой бухгалтерии и баланса. Конгресс создал Закон Price-Anderson, потому что частный капитал просто отказывался двигаться без него.
Теперь спросите себя: если ИИ действительно несет экзистенциальный риск, сопоставимый с ядерными авариями или хуже, почему Meta, Google и прочие мчатся вперед, не требуя аналогичных юридических «страховок» и защит? Почему Цукерберг не лоббирует создание аналога AI Price-Anderson, прежде чем идти ва-банк?
Вместо этого он публично продвигает идею держать регуляторов подальше.
Можно возразить: у технологий другая культура риска, чем у коммунальных служб в 1950-х. Справедливо. Или что доминирование ИИ ощущается как выживание, а не как опциональная НИОКР. Тоже справедливо.
Но есть более простое прочтение: выявленные предпочтения. Когда люди, у которых на кону миллиарды, ведут себя так, будто риск управляем, возможно, так и есть. Когда те же люди публично говорят об апокалипсисе, но в частном порядке ставят на обратное — обратите внимание на ставку, а не на слова.
Действия > слова. Всегда.