BitMEX столкнулась с серьезным судебным разбирательством всего за несколько дней до того, как криптовалютная биржа деривативов должна прекратить работу и закрыть свои сервисы.
Банкротное имущество Celsius подало иск против пяти компаний, связанных с BitMEX, утверждая, что биржа неправомерно провела ликвидации и взяла под контроль тысячи биткоинов во время хаотичного обвала рынка в марте 2020 года. Имущество добивается возврата как минимум 6 360 BTC, что оценивается примерно в 490 миллионов долларов, исходя из суммы, указанной в жалобе.
Время делает дело особенно заметным. Иск поступил 12 сентября — всего за 11 дней до того, как, как ожидается, BitMEX прекратит предоставление биржевых услуг 23 сентября.
Эстейт Celsius нацелен на пять компаний, связанных с BitMEX
Жалоба была подана в суд по делам о банкротстве США в Южном округе Нью‑Йорка компаниями, связанными с Celsius, действовавшими через Blockchain Recovery Investment Consortium, известное как BRIC.
Ответчиками, указанными в деле, являются HDR Global Trading, ABS Global Trading, Shine Effort, 100x Holdings и HDR Global Services.
В центре спора — позиции по биткоину, которые, как утверждается, Celsius и инвестиционный фонд JST держали на BitMEX во время обвала рынка в марте 2020 года.
Согласно иску, 12 марта BitMEX ликвидировала 1 325,84 BTC, принадлежащие Celsius. Еще 5 034,33 BTC, связанные с JST, якобы были ликвидированы на следующий день. Позже JST передала связанные с этим юридические претензии эстейту Celsius.
В сумме эти требования составляют 6 360,16 BTC.
Эстейт не просто требует историческую долларовую стоимость этих монет. Он добивается самих биткоинов или их эквивалента по текущей рыночной стоимости, а также дополнительных убытков, которые потенциально могут увеличить финансовую экспозицию.
Почему март 2020 года по-прежнему имеет значение
События, лежащие в основе иска, датируются более чем шестью годами, однако март 2020 года остается одним из самых экстремальных периодов в истории торгов биткоином.
Поскольку пандемия COVID‑19 вызвала глобальную панику на рынке, инвесторы бросились привлекать наличные практически по всем основным классам активов. Биткоин пережил один из самых быстрых обвалов: BTC упал с уровня выше $9 000 до ниже $4 000 всего за несколько дней.
В период рыночной турбулентности платформы криптовых деривативов испытывали огромные давления ликвидаций.
В то время BitMEX была одним из важнейших мест для торговли с плечом на биткоин. Поэтому ее механизмы ликвидации особенно сильно влияли в периоды, когда трейдеров вынуждали выходить из позиций.
Эстейт Celsius теперь утверждает, что обработка BitMEX тех ликвидаций вышла за рамки обычных операций биржи.
Иск: ликвидации усугубили обвал
Одна из самых серьезных претензий в жалобе касается того, как исполнялись ордера на ликвидацию.
Эстейт Celsius утверждает, что BitMEX фактически контролировала несколько критически важных компонентов процесса ликвидации, включая цены, используемые для запуска ликвидаций, систему, отвечающую за выполнение этих ордеров, и страховой фонд, который получил часть образовавшейся выручки.
Далее в жалобе утверждается, что некоторые ликвидационные sell‑ордера выставлялись по ценам более чем на 24% ниже следующего доступного спроса на бирже.
Если такое расхождение будет доказано, оно может оказаться существенным. В рынке, который уже находится под сильным давлением продаж, агрессивные ордера на ликвидацию могут создать дополнительный нисходящий импульс, потенциально приводя к новым принудительным закрытиям позиций и формируя эффект «обратной связи».
Эстейт утверждает, что именно это произошло во время обвала в марте 2020 года.
Также утверждается, что в то время биткоин торговался на BitMEX по более низким ценам, чем на других крупных биржах, пока происходил цикл ликвидаций.
Эти заявления остаются претензиями со стороны конкурсной массы и не были установлены в суде как факты.
Сбой BitMEX 13 марта также находится под пристальным вниманием
В иске особое внимание уделяется сбою в сервисе BitMEX, который произошел 13 марта 2020 года.
По версии эстейта, ликвидационная активность прекратилась, когда платформа стала недоступной, после чего цена биткоина восстановилась. Истцы трактуют эту последовательность как свидетельство того, что принудительные продажи через BitMEX способствовали давлению вниз.
Однако в деле есть еще одно объяснение, зафиксированное в материалах.
16 марта 2020 года BitMEX заявила, что 13 марта она подверглась двум распределенным атакам типа отказа в обслуживании (DDoS), которые пришлись на 02:16 UTC и 12:56 UTC.
Разница между этими версиями может стать важной частью юридического спора. Потребуется детально выяснить, был ли сбой просто результатом внешней атаки, работала ли ликвидационная активность так, как было задумано, и существенно ли действия биржи повлияли на рыночные цены.
Celsius хочет больше, чем первоначальный размер убытка
Потенциальные финансовые последствия выходят за рамки 6 360 BTC, указанных в жалобе.
Эстейт Celsius добивается реальных убытков как минимум в размере 6 360,16 BTC или их денежного эквивалента. Также он просит, насколько возможно, вернуть сам биткоин, а также законодательно установленные убытки, штрафные убытки и, при применимости, тройные убытки.
В заявлении дополнительно запрашивается прибыль, которую BitMEX, как утверждается, получила от спорных ликвидаций, а также расходы на юристов и другие издержки.
В жалобе не приводится окончательная сумма по каждой категории дополнительных убытков. Эти суммы должны быть установлены в ходе судебного процесса.
Это различие важно, потому что заглавная цифра почти в $490 млн отражает стоимость, на которую опирались на момент подачи иска, тогда как итоговый финансовый результат может отличаться в зависимости от выводов суда и стоимости биткоина, когда будут определяться убытки.
Еще один иск уже поставил BitMEX под давление
Дело Celsius — не единственное недавнее судебное действие, связанное с практиками ликвидации BitMEX.
23 июля компании BKX Services и Дэвид Намдар подали в суд ходатайство о коллективном иске, обвиняя их в том, что в совокупности они потеряли 622,66 BTC из‑за принудительных ликвидаций.
В рамках другого отдельного дела было выдвинуто еще одно существенное обвинение: якобы внутренний торговый стол BitMEX имел доступ к конфиденциальной информации клиентов и мог продолжать торговать в периоды, когда платформа сталкивалась с «заморозками» серверов.
Ранее BitMEX ответила на тот иск через представителя, охарактеризовав претензию как возможность для «удобного» дела без оснований и заявив, что компания будет решительно защищаться.
Это заявление было сделано относительно июльского иска и не являлось ответом на более новый иск Celsius.
BitMEX и правопреемники (эстейт) компании Celsius до публикации первоначального отчета не ответили на запросы о комментариях.
Сроки могут сделать дело еще более интересным
Иск поступает в необычный момент для BitMEX.
После нескольких лет в качестве одного из самых известных имен в криптовых деривативах биржа готовится прекратить свои биржевые услуги 23 сентября.
Это не означает, что правовые требования просто исчезнут. Корпоративные структуры могут оставаться вовлеченными в судебные разбирательства даже после того, как торговая платформа прекратила работу, а точные последствия будут зависеть от ответчиков, корпоративных структур и судебного разбирательства.
Тем временем для кредиторов Celsius восстановление активов является центральной частью процесса банкротства.
Celsius подала на защиту от банкротства в 2022 году после краха своей кредитной деятельности. С тех пор эстейт искал различные пути, чтобы вернуть средства кредиторам. Успешное возмещение по делу BitMEX, следовательно, могло бы иметь последствия за пределами двух непосредственно вовлеченных сторон.
Личный анализ: это дело может оказаться больше, чем сумма в долларах
На мой взгляд, самый важный аспект этого иска — это не просто потенциальная претензия на $490 млн. Вопрос в том, сколько ответственности должна нести биржа деривативов, когда ее система ликвидаций работает во время крайне экстремального события на рынке.
Март 2020 года стал необычайно тяжелым стресс‑тестом для криптобирж. Плечо было высоким, ликвидность быстро исчезла, а трейдеров по всему рынку принуждали закрывать позиции.
Если эстейт Celsius сможет доказать, что механизм ликвидаций BitMEX существенно исказил цены или несправедливо распорядился обеспечением клиентов, дело может стать важной точкой отсчета для понимания того, как криптобиржи проектируют и работают системы ликвидаций во время рыночных чрезвычайных ситуаций.
Но эти утверждения не следует рассматривать как установленное неправомерное поведение.
Между тем, чтобы показать, что ликвидационный движок биржи способствовал волатильности, и тем, чтобы доказать мошенничество или преднамеренное манипулирование рынком, — существенная разница. Истцам придется подтвердить эти утверждения доказательствами, а у BitMEX будет возможность оспаривать их.
Поэтому исход может быть важен не только для Celsius и BitMEX. Судебное решение, касающееся цен ликвидаций, контролируемых биржей, страховых фондов и сбоев на рынке, может повлиять на то, как трейдеры оценивают риск контрагента на платформах с маржинальным кредитованием в криптовалюте.
Что это значит для крипторынка
Сам по себе этот кейс вряд ли повлияет на цену биткоина. Рассматриваемые события — исторические, а общий крипторынок значительно больше, чем он был в 2020 году.
Его значимость, скорее всего, будет регуляторной и структурной.
Криптовые деривативы стали огромной частью рынков цифровых активов, и механика ликвидаций может оказывать непропорционально сильное влияние, когда накапливается кредитное плечо. Обрушение крупных платформ в 2022 году также показало, как быстро риск контрагента может превратиться в реальные потери для клиентов.
Для профессиональных трейдеров этот эпизод — еще одно напоминание о том, что то, как биржа держит обеспечение, может быть столь же важно, как и сама сделка.
Для более широкой отрасли это дело может стать еще одной проверкой того, достаточно ли традиционных юридических стандартов для споров, связанных с автоматизированными ликвидационными движками, криптовым обеспечением и крайне волатильными рынками.
Итоговые мысли
Иск эстейта Celsius ставит BitMEX под новый уровень юридической проверки в особенно значимый момент в истории биржи.
Жалоба сосредоточена на якобы потерянных в ходе ликвидаций 6 360,16 BTC во время обвала рынка в марте 2020 года, а также поднимает вопросы о ценообразовании, ликвидационном движке, страховом фонде и перебоях в сервисе BitMEX.
Будут ли эти утверждения в итоге подтверждены в суде — пока неизвестно.
Что ясно: дело уходит корнями в один из самых бурных торговых периодов биткоина и может вынудить провести более детальный разбор того, как криптобиржи обращались с клиентами и ликвидациями, когда рынки испытывали беспрецедентный стресс.
Это рыночный и юридический разбор новостей исключительно в информационных целях, а не инвестиционный или юридический совет.
Ключевые выводы
Банкротный эстейт Celsius подал иск против пяти компаний, связанных с BitMEX.
Иск касается 6 360,16 BTC, как утверждается, ликвидированных во время обвала рынка в марте 2020 года.
Эстейт оценивает требование почти в $490 млн, исходя из цифры, указанной в жалобе.
Истцы утверждают о проблемах, связанных с ценообразованием при ликвидациях, работой исполнительного механизма и страховым фондом BitMEX.
Жалоба также указывает на сбой в сервисе BitMEX 13 марта 2020 года как часть своей аргументации.
Ранее BitMEX заявляла, что отдельный июльский иск по поводу ликвидаций был безосновательным, и что она будет защищать этот вопрос в суде.
Новый иск был подан вскоре до запланированной приостановки биржевых услуг BitMEX 23 сентября.