Закон CLARITY мёртв, по крайней мере пока.
Почему?
Обе стороны, которые голосовали, прописали более 600 страниц компромисса между собой, однако причиной, которая всё разрушила, стала этическая секция — несколько страниц о том, могут ли люди в правительстве владеть и запускать криптовалюту, в то время как именно они пишут правила для крипто.
Трамп согласился с версией этого текста в воскресенье, прямо перед голосованием — это тогда стало большой новостью...
Он бы запретил охваченным чиновникам и их супругам выпускать или спонсировать цифровой актив, обязал бы их продать любые «существенные финансовые интересы» в крипто или перевести их в слепой траст, позволил бы генеральным прокурорам штатов подать в суд для принудительного исполнения и не давал бы биржам включать в листинг любой токен, выпущенный одним из этих чиновников.
На мгновение всё выглядит неплохо, но вот в чём дело: демократы читают это иначе.
Их аргумент был в том, что это блокирует новые запуски, но при этом не так чётко охватывает то, что уже находится в действующем положении, и они хотели расширить запрет на крупные активы, детей-иждивенцев и платное криптопродвижение.
Для контекста, почему именно эта секция оказалась ключевой:
- Личный финансовый отчёт Трампа за июнь показал как минимум $1,4 млрд дохода от крипто за 2025 год.
- Около $594 млн от World Liberty Financial и примерно $635 млн от $TRUMP coin.
- Помимо того, что крипто была его крупнейшим источником дохода за год — больше, чем недвижимость.
Что теперь?
SEC и CFTC продолжают собственное нормотворчество — то, что и так происходило на фоне. Этот путь медленнее, уже по охвату и гораздо легче для следующей администрации отменить.
Теперь крипто-PAC решают, что делать с сенаторами, которые проголосовали «против», — с учётом выборов 3 ноября.
И если в ноябре Сенат сменит состав, следующая версия этого законопроекта будет написана в совершенно другой обстановке.
Независимо от того, что кто-то думает об этом законопроекте, к чему я снова и снова возвращаюсь и что никак не получается сдвинуть — это эгоистичная сторона нашей природы как людей: это был законопроект более чем на шесть сотен страниц, и всё развалилось из‑за секции, посвящённой им самим.
Почему?
Обе стороны, которые голосовали, прописали более 600 страниц компромисса между собой, однако причиной, которая всё разрушила, стала этическая секция — несколько страниц о том, могут ли люди в правительстве владеть и запускать криптовалюту, в то время как именно они пишут правила для крипто.
Трамп согласился с версией этого текста в воскресенье, прямо перед голосованием — это тогда стало большой новостью...
Он бы запретил охваченным чиновникам и их супругам выпускать или спонсировать цифровой актив, обязал бы их продать любые «существенные финансовые интересы» в крипто или перевести их в слепой траст, позволил бы генеральным прокурорам штатов подать в суд для принудительного исполнения и не давал бы биржам включать в листинг любой токен, выпущенный одним из этих чиновников.
На мгновение всё выглядит неплохо, но вот в чём дело: демократы читают это иначе.
Их аргумент был в том, что это блокирует новые запуски, но при этом не так чётко охватывает то, что уже находится в действующем положении, и они хотели расширить запрет на крупные активы, детей-иждивенцев и платное криптопродвижение.
Для контекста, почему именно эта секция оказалась ключевой:
- Личный финансовый отчёт Трампа за июнь показал как минимум $1,4 млрд дохода от крипто за 2025 год.
- Около $594 млн от World Liberty Financial и примерно $635 млн от $TRUMP coin.
- Помимо того, что крипто была его крупнейшим источником дохода за год — больше, чем недвижимость.
Что теперь?
SEC и CFTC продолжают собственное нормотворчество — то, что и так происходило на фоне. Этот путь медленнее, уже по охвату и гораздо легче для следующей администрации отменить.
Теперь крипто-PAC решают, что делать с сенаторами, которые проголосовали «против», — с учётом выборов 3 ноября.
И если в ноябре Сенат сменит состав, следующая версия этого законопроекта будет написана в совершенно другой обстановке.
Независимо от того, что кто-то думает об этом законопроекте, к чему я снова и снова возвращаюсь и что никак не получается сдвинуть — это эгоистичная сторона нашей природы как людей: это был законопроект более чем на шесть сотен страниц, и всё развалилось из‑за секции, посвящённой им самим.
