📰 25-й лауреат премии Филдса выступает с совместным заявлением: он и другие считают, что противоречия между AI-компаниями и математическим сообществом следует вынести на всеобщее обозрение. Они полагают, что OpenAI, Anthropic и подобные компании, воспринимая прорыв в знаменитых задачах как «полигон» для тестирования моделей, сдавливают то, что в математике по-настоящему важно: понимание истинных концепций и появление новых идей.
🔥 Спусковым крючком стал уравнение Навье—Стокса. OpenAI заявляет, что ее внутренняя модель, не подлежащая публичному раскрытию, решила за 88 часов задачу о существовании и гладкости. Но за день до этого математик Тристан Бакмэстер и исследователь Anthropic Левенте А́льпергер уже опубликовали результаты, связанные с этой темой.
👀 Особенно чувствительным моментом стало то, что Бакмэстер ранее загружал неопубликованные черновики и выводы в кодовый инструмент OpenAI, а затем усомнился, что модель «подглядывает». OpenAI отрицает это обвинение, но признает, что полностью исключить косвенное участие пользовательских данных в обучении невозможно. На данный момент математики официально еще не признали доказательство OpenAI, и сама OpenAI также не оформила заявку на премию в 1 миллион долларов.
💡 Честно говоря, спор не в том, может ли AI делать математику, а в том, кто первым предложил идею, откуда взялись обучающие данные и действительно ли кто-то понимает длинные доказательства, которые выдает машина. Метафора лауреата Филдсов Смирнова очень прямолинейна: экскаватор действительно работает быстрее, но он может уничтожить ценные артефакты на археологическом объекте.
🤔 Если AI использовал неопубликованные черновики исследователей, а затем еще и первым выдал доказательство, как ты думаешь: результат стоит считать достижением модели, компании или же автора?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI этика
🔥 Спусковым крючком стал уравнение Навье—Стокса. OpenAI заявляет, что ее внутренняя модель, не подлежащая публичному раскрытию, решила за 88 часов задачу о существовании и гладкости. Но за день до этого математик Тристан Бакмэстер и исследователь Anthropic Левенте А́льпергер уже опубликовали результаты, связанные с этой темой.
👀 Особенно чувствительным моментом стало то, что Бакмэстер ранее загружал неопубликованные черновики и выводы в кодовый инструмент OpenAI, а затем усомнился, что модель «подглядывает». OpenAI отрицает это обвинение, но признает, что полностью исключить косвенное участие пользовательских данных в обучении невозможно. На данный момент математики официально еще не признали доказательство OpenAI, и сама OpenAI также не оформила заявку на премию в 1 миллион долларов.
💡 Честно говоря, спор не в том, может ли AI делать математику, а в том, кто первым предложил идею, откуда взялись обучающие данные и действительно ли кто-то понимает длинные доказательства, которые выдает машина. Метафора лауреата Филдсов Смирнова очень прямолинейна: экскаватор действительно работает быстрее, но он может уничтожить ценные артефакты на археологическом объекте.
🤔 Если AI использовал неопубликованные черновики исследователей, а затем еще и первым выдал доказательство, как ты думаешь: результат стоит считать достижением модели, компании или же автора?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI этика
