Я вижу, что многие ещё даже не разобрались толком, как следует, с Robinhood Chain, а уже пошли на Fomo в сеть ARC. Более того, даже до запуска торгов они уже участвовали в «битвах» за Launchpad, чтобы схватить место в авангарде. Что тут сказать? Я настоятельно не рекомендую так поступать:
1) Во‑первых, ARC — это первый в сегменте стейблкоинов «дракон»; её запустила институциональная публичная сеть, выпущенная по примеру Crcl, — на поверхности она действительно похожа на Robinhood Chain: и там, и там за основу берут историю о слиянии TradFi и DeFi, и цель — предоставить ончейн‑финансовую инфраструктуру.
Но не забывайте: то, что RH‑сеть развивается так бурно, тесно связано с «банковско‑брокерскими» корнями её бэкграунда, а также с толерантным отношением к MEME со стороны @vladtenev и с расширением рыночного бизнеса токенизированных акций. На Circle всё это — неизвестные переменные;
2) Публичная сеть ещё даже не запущена, а уже прошло дюжину с лишним «войн» Launchpad — вплоть до того, что даже зазывали «помощь» в лице караванного локомотива. Честно говоря, я уловил очень тревожные сигналы. Людям, знакомым с ранней экосистемой RH‑сети, должно быть известно: даже то, что Pons смог выстрелить, было далеко не гладко. Сколько «переменных‑препятствий» стояло за тем, что Uniswap‑выйденный Poolstrade разогнался до такого уровня, и тому подобных кейсов было немало — не говоря уже о Noxa, которая просто умерла.
Поэтому, даже если на ARC и появится «лидер», ей всё равно придётся пройти через волну жёсткой зачистки. И если не рисковать и не влетать в первую волну Fomo, а потом — уже в условиях, когда будет «разметано всё по земле», — отбирать перспективные бумаги, кажется, будет куда выгоднее по соотношению цена/ценность;
3) Всё то же самое: «корни брокера» и «институциональный нарратив» — это разные вещи. Давайте освежим в памяти: до появления Robinhood Chain у Tether‑связанного Plasma, Stable и у Stripe — Tempo. Институциональные сети, ориентированные в основном на стейблкоины: по сути их цель — сценарии платежей и расчетов; на первом месте — соответствие требованиям и стабильность, и нередко это ещё и стратегические «позиционирования».
Они совершенно не так же устойчивы, как истории с брокерскими потоками трафика, активностью on‑chain торговли и расширяемостью бизнеса, которые проявляются в виде графов/линией спроса и предложения. Если допустить, что в обеих ситуациях «всё пошло не так», я не думаю, что у команды на ARC будет та же уверенность, с которой Vlad шёл на пролом против AMC.
Так что пока что — давайте сначала разберёмся с RH‑сетью как следует!
1) Во‑первых, ARC — это первый в сегменте стейблкоинов «дракон»; её запустила институциональная публичная сеть, выпущенная по примеру Crcl, — на поверхности она действительно похожа на Robinhood Chain: и там, и там за основу берут историю о слиянии TradFi и DeFi, и цель — предоставить ончейн‑финансовую инфраструктуру.
Но не забывайте: то, что RH‑сеть развивается так бурно, тесно связано с «банковско‑брокерскими» корнями её бэкграунда, а также с толерантным отношением к MEME со стороны @vladtenev и с расширением рыночного бизнеса токенизированных акций. На Circle всё это — неизвестные переменные;
2) Публичная сеть ещё даже не запущена, а уже прошло дюжину с лишним «войн» Launchpad — вплоть до того, что даже зазывали «помощь» в лице караванного локомотива. Честно говоря, я уловил очень тревожные сигналы. Людям, знакомым с ранней экосистемой RH‑сети, должно быть известно: даже то, что Pons смог выстрелить, было далеко не гладко. Сколько «переменных‑препятствий» стояло за тем, что Uniswap‑выйденный Poolstrade разогнался до такого уровня, и тому подобных кейсов было немало — не говоря уже о Noxa, которая просто умерла.
Поэтому, даже если на ARC и появится «лидер», ей всё равно придётся пройти через волну жёсткой зачистки. И если не рисковать и не влетать в первую волну Fomo, а потом — уже в условиях, когда будет «разметано всё по земле», — отбирать перспективные бумаги, кажется, будет куда выгоднее по соотношению цена/ценность;
3) Всё то же самое: «корни брокера» и «институциональный нарратив» — это разные вещи. Давайте освежим в памяти: до появления Robinhood Chain у Tether‑связанного Plasma, Stable и у Stripe — Tempo. Институциональные сети, ориентированные в основном на стейблкоины: по сути их цель — сценарии платежей и расчетов; на первом месте — соответствие требованиям и стабильность, и нередко это ещё и стратегические «позиционирования».
Они совершенно не так же устойчивы, как истории с брокерскими потоками трафика, активностью on‑chain торговли и расширяемостью бизнеса, которые проявляются в виде графов/линией спроса и предложения. Если допустить, что в обеих ситуациях «всё пошло не так», я не думаю, что у команды на ARC будет та же уверенность, с которой Vlad шёл на пролом против AMC.
Так что пока что — давайте сначала разберёмся с RH‑сетью как следует!