Cardano рискует потерять возможность комитетов, в то время как система Solana ставит пассивных держателей позади валидаторов с их собственными экономическими стимулами.
Cardano и Solana тестируют два конкурирующих подхода к ончейн-управлению: один демонстрирует стоимость отсутствия избирателей, а другой перераспределяет больше власти по умолчанию к представителям, которые могут иметь собственные экономические интересы.
Конституционное обновление комитета Cardano требует отдельного одобрения со стороны делегированных представителей, или DRep, и операторов пулов стейкеров. В отличие от этого Solana позволяет валидаторам отдать голоса в управлении, используя активный стейк, делегированный им, если только отдельные стейкеры не отменят этот выбор.
Cardano сталкивается с более непосредственным риском. Снимок состояния от 26 августа показал поддержку обновления своего комитета ниже требуемых порогов и среди DReps, и среди операторов стейк-пулов, что создаёт возможность того, что истекут четыре срока полномочий комитета без замен.
Solana уменьшает такой риск участия, делая валидаторов по умолчанию агентами для голосования. Но текущий её опрос управления демонстрирует компромисс: стейкеры, которые ничего не делают, фактически позволяют валидаторам реализовать вес управления, связанный с их делегированным стейком, даже если у этих валидаторов могут быть финансовые интересы, затронутые предложением.
Прямые переопределения делегаторов были заметны, но они были небольшими по сравнению с примерно 104 миллионами SOL, представленными в подсчёте. В информации по валидатору указаны 308 делегаторских избирателей: лишь небольшая часть общей голосующей силы была напрямую переназначена.
Механизм переопределения, таким образом, используется. Текущий голос пока не показывает, вмешаются ли большие массы пассивных делегаторов, если они не согласны со своим валидатором.
Компания Solana, публично торгуемый фирменный фонд по казначейству SOL, заявила, что выступает против SGP-0002 по соображениям сроков и стабильности политики. Её отчёт за второй квартал показал $2.512 млн дохода от стейкинга при $2.526 млн общего дохода, то есть стейкинг обеспечивал примерно 99,4% квартальной выручки.
В FAQ по управлению Solana говорится, что должна участвовать одна треть доли сети, а две трети участвующей доли должны проголосовать «За». Репозиторий предложения по управлению вместо этого утверждает, что требования по кворуму нет и что «За» должно получить две трети суммы «За» плюс «Против», исключая «Воздержался».
Cardano несёт издержки напрямую, если избиратели не приходят. Её непосредственная опасность вполне конкретна: две группы остаются ниже требуемых порогов до фиксированного дедлайна, при этом под угрозой находится мощность комитета.
Solana снижает этот риск, позволяя валидаторам представлять пассивных держателей, но модель переносит больше ответственности на надзор. Делегаторы должны следить за тем, как агенты голосуют их долей, и вмешиваться, когда их предпочтения расходятся.
Таким образом, Cardano сталкивается с более ясной угрозой управлению в ближайшей перспективе, тогда как Solana поднимает более долгосрочный вопрос о представительстве и согласованности стимулов.
Следующие результаты уточнят это различие. Cardano нужно определить, смогут ли DReps и операторы стейк-пулов мобилизоваться до дедлайна комитета, тогда как Solana всё ещё должна установить, какое правило голосования регулирует SGP-0002, и какой в итоге вес несут переопределения делегаторов.
Обе системы приходят к одному и тому же нерешённому вопросу с разных сторон: может ли ончейн-управление оставаться эффективным, если большинство держателей токенов предпочитает не участвовать.