24 августа Министерство финансов США запустило новый раунд санкций против Ирана — формально он называется «экономической изоляцией». Речь министра финансов Бессент звучит очень жестко: нужно «перекрыть все экономические каналы, поддерживающие этот деспотический режим». По-настоящему заставляет криптоиндустрию нервничать то, что на этот раз в рамках санкций, необычно, под удар попали также «цифровые активы».
Но возникает вопрос: кого именно накажут? Биржи и финансовые посредники в Иране? Или же те децентрализованные инфраструктуры, у которых нет центра, нет KYC и нет адресной книги? Министерство финансов не уточнило.
Это «не уточнило» — как раз самая опасная часть всей истории.
Сеть вторичных санкций все шире и шире расползается, но никто не говорит, где проходят границы
Сначала объясним один термин. В основе этой кампании лежит расширение “вторичных санкций” — то есть даже если вы не внесены в санкционный список, если у вас есть деловые связи с теми, кто под санкциями, вы можете оказаться под ударом. Проще говоря, это сеть: кто ведет бизнес с Ираном, тот не сможет рассчитывать на то, чтобы пользоваться системой доллара.
Традиционно эта сеть накрывала такие отрасли, как технологии, золото, авиация, морские перевозки. Теперь в нее вписали цифровые активы. Это означает, что иранские биржи, подставные компании и брокеры — если они используют ончейн-каналы передачи средств — могут попасть под внимание.
Но Минфин не прояснил одну вещь: сама децентрализованная протоколная система — считается ли она целью? Узлы работают по всему миру; майнеры не знают, для кого они упаковывают транзакции; ретрансляторы не знают, что именно они пересылают. Если все это тоже считать “ведением дел с Ираном”, то эта сеть накроет всю отрасль — независимо от того, где вы находитесь, и независимо от того, пишете ли вы код или нет.
Исполнительный директор Coin Center Peter Van Valkenburgh нашел очень точное слово, чтобы описать заявление Минфина — “в высшей степени нейтрально”. Ни хорошо, ни плохо, а двусмысленно. Он упомянул цифровые активы и посредников, но не дал никаких деталей. Эта двусмысленность — как инструмент в руках правоприменителей и как меч, висящий над головой, для отрасли. Ты никогда не знаешь, когда она упадет и по чьей голове ударит.
Но именно реальная комплаенс-практика, как ни странно, остается в стороне.
В подкасте Van Valkenburgh сказал очень практичную вещь: если власти всерьез решат действовать, то акцент должен приходиться на “кустодиальные (хранительские) структуры” — иранские биржи, подставные компании, брокеров, сети, через которые проходят деньги. Именно эти структуры напрямую контролируют средства и располагают данными клиентов — это самые разумные и самые реализуемые точки для санкционного воздействия.
На самом деле подобные механизмы комплаенса на периферии крипторынка существовали давно. Эмитенты стейблкоинов уже делают проверку адресов, а фронтенды приложений вроде Uniswap также идут навстречу санкционным спискам. Circle и Tether могут замораживать указанные адреса. Прозрачность публичных блокчейнов, наоборот, позволяет отслеживать движение средств, подпадающих под санкции, в режиме реального времени.
Иными словами, по-настоящему стоит контролировать — и что действительно поддается контролю, — это те структуры, в которые вмешиваются люди: такие юрлица, а не попытки демонтировать не принадлежащую никому сеть, которую в принципе невозможно “разобрать”. Но формулировки Минфина не исключают и это. Более того, он не подал никаких сигналов, показывающих, что собирается действовать в отношении ненадлежащей (некустодиальной) инфраструктуры.
Почему вопрос “является ли написание кода преступлением” важнее, чем сами санкции
В этой дискуссии есть одно юридическое понятие, которое отрасли стоит запомнить: поправка Бермана. Эта норма, включенная в американское санкционное законодательство в конце 1980-х, была довольно прямолинейной по цели: не допустить, чтобы правительство использовало власть санкций для ограничения выражения информации. Иными словами, санкционное законодательство нельзя использовать, чтобы “заткнуть рот”.
Слова Van Valkenburgh точнее. Он сказал, что не утверждает: “все транзакции в блокчейне — это защищенная информация”. Он говорит о более узком и более сильном тезисе: сами по себе действия по созданию и распространению программного обеспечения являются защищаемыми действиями.
Проверочным камнем для этой аргументации является повторное рассмотрение дела разработчика Roman Storm из Tornado Cash. Разработчик написал код миксера, но напрямую не участвовал в отмывании денег. Должен ли он отвечать за использование этого инструмента третьими лицами? Сможет ли поправка Бермана устоять в делах такого типа?
Если ответ отрицательный, то все, кто пишет код, окажутся под одной и той же кандальной цепью: ваш инструмент потом используют другие, чтобы делать плохие дела — и ответственность будет на вас. Это означает, что у разработчиков больше не будет желания приближаться к децентрализованным сетям. Если же ответ утвердительный, тогда той двусмысленности Минфина, что “не было прописано четко”, придется на суде вынужденно придать ясность.
Так где же в этом заявлении настоящая жесткость?
它在等着, чтобы сама отрасль напугала себя.
Минфину не нужно прямо сейчас трогать узлы, ретрансляторы или майнеров. Ему достаточно оставить пространство для “возможности воздействия” — и этого хватит, чтобы разработчики засомневались, чтобы деньги ушли, чтобы команды проектов сами начали добавлять KYC, а границы децентрализации отступали шаг за шагом. Никто не хочет стать тем, чьим примером “проверят”.
Вот почему “двусмысленность” страшнее, чем “явный запрет”. Явный запрет можно обсуждать, оспаривать в суде и отменять; двусмысленность похожа на протечку на крыше: вы не знаете, какая именно черепица рухнет первой, и поэтому вся крыша держится на ожидании.
Можно ли с помощью регулирования уничтожить децентрализацию как явление?
Ответ Van Valkenburgh звучит просто и однозначно: нельзя. И подход должен быть долгосрочным — собственный американский подход: признать существование этих новых технологий, принять, что их невозможно “запереть” регуляторными путами, и насколько возможно законно строить бизнес поверх этих сетей. В реальности стоит ограничивать те “точки входа”, где есть надзор и присутствие людей: кастодиальные структуры, биржи, фронтенды, эмитенты стейблкоинов. Не то, что отключить некому и невозможно закрыть “одним выключателем”.
Эта новость должна запомниться не тем, что в санкционном списке появилось словосочетание “цифровые активы”, а тем, что официально стартовали публичные дебаты о том, что именно считается “онлайн/цепочной (on-chain) инфраструктурой”. Как решит суд, как будут формулировать регуляторные документы, поставят ли разработчиков на скамью подсудимых — ответы на эти вопросы определят, сможет ли эта отрасль в ближайшие пять-десять лет продолжать существовать под вывеской “децентрализации”.
В конечном счете Минфин может прописать “цифровые активы” в рамки санкций, но он не способен обозначить границу, которая вселила бы уверенность. И как только эту границу отдают на борьбу между судом и общественным мнением, уже не одна сторона решает все. Для отрасли истинная проблема — не список сам по себе, а тот кусок намеренно оставленной “пустоты” в заявлении: выглядит так, будто там ничего не сказано, а на деле сказано все.
Предупреждение о рисках: эта статья носит лишь информационно-справочный характер и представляет собой разбор политики соответствия требованиям; это не является инвестиционной рекомендацией. Упомянутые в тексте позиция Минфина США по санкциям против Ирана и мнение Coin Center основаны на сообщениях СМИ и интерпретации политики. Насколько далеко будут применяться меры принуждения, включат ли децентрализованную инфраструктуру в число целевых, а также ход дел по разработчикам Tornado Cash — все это остается неопределенным и будет меняться по мере развития законодательства и судебных процессов. Пожалуйста, опирайтесь на официальную информацию и принимайте независимые решения, самостоятельно несите связанные риски.