Я снова и снова возвращаюсь к одной неловкой части Dusk: если соблюдение становится программируемым, кто решает, когда правила меняются?
Это звучит мелко, пока не посмотришь на реальный регулируемый рынок.
Dusk продвигает выборочное раскрытие и контролируемые передачи — это логично для ценных бумаг. Но финансовые рынки не статичны. Право инвестора на участие может измениться. Меняются юрисдикции. Меняются требования эмитентов. Правило, которое работает для 10 000 инвесторов сегодня, может стать проблемой, когда рынок дотянется до 100 000.
То трение, которое я заметил, заключается в том, что соответствие на уровне протокола делает принуждение чище, но при этом усложняет гибкость.
Если передачу блокирует код, то нет кнопки «разберёмся с этим вручную», если рынок заранее не спроектировал для этого обходной путь.
Это создаёт интересный компромисс.
Слишком слабое принуждение — и регулируемые активы становится трудно заслуживать доверие.
Слишком жёсткое принуждение — и протокол начинает решать, как ведёт себя рынок.
Модель выборочного раскрытия Dusk интересна тем, что она пытается избежать раскрытия всего, при этом доказывая нужные условия. Но она лишь сдвигает вопрос на один уровень глубже: кто управляет политиками за этими условиями?
Эмитент?
Регулируемая площадка?
Оператор комплаенса?
Или сам протокол?
Мне бы хотелось, чтобы правила оставались настраиваемыми, не превращая при этом саму цепочку в политически или коммерчески жёсткую конструкцию.
Потому что когда соблюдение — это код, изменение правила уже не равно просто замене документа...
@Dusk #dusk $DUSK
Это звучит мелко, пока не посмотришь на реальный регулируемый рынок.
Dusk продвигает выборочное раскрытие и контролируемые передачи — это логично для ценных бумаг. Но финансовые рынки не статичны. Право инвестора на участие может измениться. Меняются юрисдикции. Меняются требования эмитентов. Правило, которое работает для 10 000 инвесторов сегодня, может стать проблемой, когда рынок дотянется до 100 000.
То трение, которое я заметил, заключается в том, что соответствие на уровне протокола делает принуждение чище, но при этом усложняет гибкость.
Если передачу блокирует код, то нет кнопки «разберёмся с этим вручную», если рынок заранее не спроектировал для этого обходной путь.
Это создаёт интересный компромисс.
Слишком слабое принуждение — и регулируемые активы становится трудно заслуживать доверие.
Слишком жёсткое принуждение — и протокол начинает решать, как ведёт себя рынок.
Модель выборочного раскрытия Dusk интересна тем, что она пытается избежать раскрытия всего, при этом доказывая нужные условия. Но она лишь сдвигает вопрос на один уровень глубже: кто управляет политиками за этими условиями?
Эмитент?
Регулируемая площадка?
Оператор комплаенса?
Или сам протокол?
Мне бы хотелось, чтобы правила оставались настраиваемыми, не превращая при этом саму цепочку в политически или коммерчески жёсткую конструкцию.
Потому что когда соблюдение — это код, изменение правила уже не равно просто замене документа...
@Dusk #dusk $DUSK
