Несколько дней подряд долблюсь в «white paper» про @Dusk , и мои приоритеты полностью сбились. Техническое мастерство сомнений не вызывает, но над головой висит огромный вопрос: в этом громоздком протоколе кто именно отдает высшие приказы?
Взгляните на то, как прошел апгрейд Boreas 10 июня — это прямо-таки демонстрация «привилегий». Не было плавного перехода: вместо этого провели крайне вмешательский «скоординированный перезапуск». Сначала просто отрубили, а затем транзакции Phoenix тут же превратились в макулатуру, после чего Moonlight стал единственным законным путем. Как публичный блокчейн, который делает ставку на приватность, «поворот маршрута по щелчку» заставляет насторожиться: сколько в вашей риторике про «комплаенс-приватность» — жестких обязательств, а сколько — экспериментальных настроек, которые можно в любой момент отменить?
Что касается DIP-управления, которое рекламируют как «прозрачное и инклюзивное», оно тоже не выдерживает проверки. В документации прямо набита логика в духе «совета директоров»: «внести на обсуждение», «редактор проверяет», «финальное объединение». В этой модели я вообще не вижу механики жесткого противовеса на базе стейка: типа «сколько монет — столько силы для принудительной инициации», «какая доля против — чтобы заблокировать предложение». $DUSK
Пожалуйста, не думайте, что я придираюсь. Инцидент с мостом в январе уже был предупреждением: консенсус в публичной сети больше не выглядит неуязвимым — провал из-за единственной подписи все равно обернулся тем, что 10,91 млн DUSK превратились в пыль. Если бы позже не закрыли мост и не удержали 8,91 млн монет вручную и решительно, потери были бы невообразимыми. И как раз это показывает: деньги розничных инвесторов по сути так и не перестали зависеть от распорядителей. $BTC
Сейчас 210 млн DUSK поставлено в стейкинг, и поверх этого крутится порядка 300 млн евро активов — масштаб впечатляет. Но чем больше вы раздуваете объем, тем больше нужно вывесить на видном месте «инструкцию по привилегиям»: кому именно делегировано право менять правила? Кто может запускать экстренное «плавление/сжигание» (emergency cutoff)? Как вообще разделены ответственность и полномочия за всем этим?
Крайняя прозрачность в криптографии — это вовсе не прозрачность в вопросах власти.
Если границу привилегий не обозначить четко, Dusk — даже если он будет упакован максимально красиво — не сможет доказать свою невиновность перед действительно требовательными финансовыми гигантами. #dusk
Взгляните на то, как прошел апгрейд Boreas 10 июня — это прямо-таки демонстрация «привилегий». Не было плавного перехода: вместо этого провели крайне вмешательский «скоординированный перезапуск». Сначала просто отрубили, а затем транзакции Phoenix тут же превратились в макулатуру, после чего Moonlight стал единственным законным путем. Как публичный блокчейн, который делает ставку на приватность, «поворот маршрута по щелчку» заставляет насторожиться: сколько в вашей риторике про «комплаенс-приватность» — жестких обязательств, а сколько — экспериментальных настроек, которые можно в любой момент отменить?
Что касается DIP-управления, которое рекламируют как «прозрачное и инклюзивное», оно тоже не выдерживает проверки. В документации прямо набита логика в духе «совета директоров»: «внести на обсуждение», «редактор проверяет», «финальное объединение». В этой модели я вообще не вижу механики жесткого противовеса на базе стейка: типа «сколько монет — столько силы для принудительной инициации», «какая доля против — чтобы заблокировать предложение». $DUSK
Пожалуйста, не думайте, что я придираюсь. Инцидент с мостом в январе уже был предупреждением: консенсус в публичной сети больше не выглядит неуязвимым — провал из-за единственной подписи все равно обернулся тем, что 10,91 млн DUSK превратились в пыль. Если бы позже не закрыли мост и не удержали 8,91 млн монет вручную и решительно, потери были бы невообразимыми. И как раз это показывает: деньги розничных инвесторов по сути так и не перестали зависеть от распорядителей. $BTC
Сейчас 210 млн DUSK поставлено в стейкинг, и поверх этого крутится порядка 300 млн евро активов — масштаб впечатляет. Но чем больше вы раздуваете объем, тем больше нужно вывесить на видном месте «инструкцию по привилегиям»: кому именно делегировано право менять правила? Кто может запускать экстренное «плавление/сжигание» (emergency cutoff)? Как вообще разделены ответственность и полномочия за всем этим?
Крайняя прозрачность в криптографии — это вовсе не прозрачность в вопросах власти.
Если границу привилегий не обозначить четко, Dusk — даже если он будет упакован максимально красиво — не сможет доказать свою невиновность перед действительно требовательными финансовыми гигантами. #dusk