#dusk $DUSK @Dusk Я перестал смотреть на голосование OpenDusk как на простое обновление управления, когда сравнил его сроки со DuskEVM.
Тестнет DuskEVM запустился только в этом месяце. Инструменты разработчика доступны, но более крупная экосистема приложений все еще должна быть построена.
Теперь сообщество спрашивают, следует ли направлять сожженные блочные награды в казну OpenDusk.
Это время кажется намеренным.
Dusk нужно сейчас больше, чем обновления протокола. Ему нужны кошельки, инструменты разработчика, аудиты, приложения и команды, готовые продолжать строить, пока эти продукты не дойдут до реальных пользователей. Рекуррентная казна могла бы финансировать этот слой, не заставляя каждый проект напрямую зависеть от Foundation.
Но это также создает проблему.
Казна может начать получать DUSK еще до того, как экосистема докажет способ измерять, какие решения о финансировании создают устойчивый спрос.
Проект может выполнить вехи гранта и при этом привлечь ноль пользователей.
Ликвидити-программа может увеличить TVL, пока стимулы не прекратятся.
Новый dApp может запуститься, не генерируя значимых транзакций или комиссий.
Все три могут выглядеть как прогресс в отчете казны.
Поэтому я бы не оценивал OpenDusk по явке избирателей или по количеству предложений, которые он одобряет.
Я бы отслеживал, сколько профинансированных проектов выходит в mainnet, сколько использования сохраняется после завершения стимулов и создают ли эти приложения транзакции, использующие DUSK.
Иначе сожженные награды не превращаются в ценность для экосистемы. Они лишь возвращаются в обращение по более сложному маршруту.
Первое голосование решит, должна ли существовать машина финансирования.
Более важное голосование пройдет тихо после каждого гранта: продолжают ли пользователи пользоваться тем, что казна заплатила построить?
$DUSK
Тестнет DuskEVM запустился только в этом месяце. Инструменты разработчика доступны, но более крупная экосистема приложений все еще должна быть построена.
Теперь сообщество спрашивают, следует ли направлять сожженные блочные награды в казну OpenDusk.
Это время кажется намеренным.
Dusk нужно сейчас больше, чем обновления протокола. Ему нужны кошельки, инструменты разработчика, аудиты, приложения и команды, готовые продолжать строить, пока эти продукты не дойдут до реальных пользователей. Рекуррентная казна могла бы финансировать этот слой, не заставляя каждый проект напрямую зависеть от Foundation.
Но это также создает проблему.
Казна может начать получать DUSK еще до того, как экосистема докажет способ измерять, какие решения о финансировании создают устойчивый спрос.
Проект может выполнить вехи гранта и при этом привлечь ноль пользователей.
Ликвидити-программа может увеличить TVL, пока стимулы не прекратятся.
Новый dApp может запуститься, не генерируя значимых транзакций или комиссий.
Все три могут выглядеть как прогресс в отчете казны.
Поэтому я бы не оценивал OpenDusk по явке избирателей или по количеству предложений, которые он одобряет.
Я бы отслеживал, сколько профинансированных проектов выходит в mainnet, сколько использования сохраняется после завершения стимулов и создают ли эти приложения транзакции, использующие DUSK.
Иначе сожженные награды не превращаются в ценность для экосистемы. Они лишь возвращаются в обращение по более сложному маршруту.
Первое голосование решит, должна ли существовать машина финансирования.
Более важное голосование пройдет тихо после каждого гранта: продолжают ли пользователи пользоваться тем, что казна заплатила построить?
$DUSK