#dusk $DUSK @Dusk Фраза в документации по токеномике Dusk, которая меня остановила, касалась не лимитов предложения — а формулировки «любая нераспределённая часть сжигается», спрятанной в разборе вознаграждений генераторам блоков. Для $DUSK #dusk @Dusk выясняется, что эта фраза описывает всю механику сжигания. Она берётся из двух источников: остаточных сертификатных кредитов, которые генераторы блоков не успевают/не полностью забрать, и жёстких штрафов за слэшинг, применяемых, когда провайдер действует злонамеренно. Ни один из них не срабатывает ни от объёма транзакций, ни от спроса. Один — побочный эффект того, насколько полно валидаторы участвуют в конкретном раунде. Другой — карательная реакция на плохое поведение. Это различие важно, потому что «дефляционность» автоматически приписывают почти любому сжиганию, не разбираясь, что именно его вызывает. Слэшинговое сжигание — сигнал о честности валидаторов. Сжигание из-за остатка кредитов — сигнал о доле участия в консенсусе. Ни то, ни другое не является сигналом об «адопшене», и трактовка их так же, как сжигания комиссии, зависящей от использования, неверно считывает то, за чем стоит этот показатель. Я нечасто видел, чтобы это различие поднимали в обсуждениях механизмов сжигания в целом — даже в ветках про DUSK. Возможно, это просто углы пространства, в котором я сейчас нахожусь. Но всё равно хочется проверить, какой именно триггер срабатывает, прежде чем вкладывать смысл в график сжиганий.