Заменить BLAKE2b на SHA3 только потому, что оба называются hash, — это выглядит как небольшая подмена, но на деле может отправить объект по неверному пути распознавания. При проверке таких интерфейсов первый вопрос — не «какой алгоритм сильнее», а «для кого именно предназначена эта цепочка результатов?»
В документации по разработке Dusk BLAKE2b встречается в таких местах, как contract ID, transaction ID и hash-to-scalar. Там решаются задачи распознавания и вычислений для конкретных объектов: контракта, транзакции и преобразования в скаляр. SHA3 используется для идентификаторов блоков, Merkle или консенсуса — обслуживает другую группу объектов. Названия содержат слово hash, но это не означает, что входной объект, назначение выхода или место вызова совпадают. Подставив SHA3 вместо BLAKE2b, вы можете оставить у downstream-кода строку нужной длины, но потерять соответствие исходной семантике; обратное тоже верно. Внешне совместимый интерфейс не заменяет смысл объекта-контракта.
Посмотрите на DuskDS. Он выполняет обязанности инфраструктуры, связанной с расчетами и доступностью данных, а не является синонимом какого-то конкретного hash. Это нельзя вывести просто из того, что вы увидели «какой-то hash», и поняли способности всей сети. Поэтому при отладке стоит оформить проверку в виде трех колонок «объект — алгоритм — компонент»: сначала отметьте contract, transaction, scalar, block, Merkle или идентификатор консенсуса; затем сопоставьте, какой hash используется в каждом случае; и в конце подтвердите, на какой уровень передается результат. Если убрать одну из колонок, замена останется лишь догадкой.
Самая надежная оценка — задавать вопросы по границам интерфейса: какое именно изменение затронуло какой объект? Поясняется ли этот объект по-прежнему тем же компонентом? Ожидает ли downstream ID, идентификатор или же иной результат кодирования? Обсуждения по разработке, связанные с @Dusk и $DUSK , тоже нельзя заменить ответами подстановки «по знакомому имени функции». В экосистеме #dusk то, что можно перепроверить, — это конкретный путь, а не интуиция «раз все hash, значит одинаково». Имя hash показывает только локальную ответственность; оно не дает автоматически выводов о расчетах, доступности данных или всей цепочке выполнения.
В документации по разработке Dusk BLAKE2b встречается в таких местах, как contract ID, transaction ID и hash-to-scalar. Там решаются задачи распознавания и вычислений для конкретных объектов: контракта, транзакции и преобразования в скаляр. SHA3 используется для идентификаторов блоков, Merkle или консенсуса — обслуживает другую группу объектов. Названия содержат слово hash, но это не означает, что входной объект, назначение выхода или место вызова совпадают. Подставив SHA3 вместо BLAKE2b, вы можете оставить у downstream-кода строку нужной длины, но потерять соответствие исходной семантике; обратное тоже верно. Внешне совместимый интерфейс не заменяет смысл объекта-контракта.
Посмотрите на DuskDS. Он выполняет обязанности инфраструктуры, связанной с расчетами и доступностью данных, а не является синонимом какого-то конкретного hash. Это нельзя вывести просто из того, что вы увидели «какой-то hash», и поняли способности всей сети. Поэтому при отладке стоит оформить проверку в виде трех колонок «объект — алгоритм — компонент»: сначала отметьте contract, transaction, scalar, block, Merkle или идентификатор консенсуса; затем сопоставьте, какой hash используется в каждом случае; и в конце подтвердите, на какой уровень передается результат. Если убрать одну из колонок, замена останется лишь догадкой.
Самая надежная оценка — задавать вопросы по границам интерфейса: какое именно изменение затронуло какой объект? Поясняется ли этот объект по-прежнему тем же компонентом? Ожидает ли downstream ID, идентификатор или же иной результат кодирования? Обсуждения по разработке, связанные с @Dusk и $DUSK , тоже нельзя заменить ответами подстановки «по знакомому имени функции». В экосистеме #dusk то, что можно перепроверить, — это конкретный путь, а не интуиция «раз все hash, значит одинаково». Имя hash показывает только локальную ответственность; оно не дает автоматически выводов о расчетах, доступности данных или всей цепочке выполнения.