#dusk $DUSK @Dusk Сегодня утром я был наполовину в первой кружке кофе, когда меня начала беспокоить мысль о неизменяемости блокчейна. История остаётся On-chain, но правила, используемые для обработки новых блоков, продолжают развиваться.
Это заставило меня по‑другому взглянуть на обновления Dusk. Обычно я связываю обновления протокола с новыми возможностями. Boreas заставил меня заметить менее очевидное требование: новые правила транзакций должны развиваться, не меняя того, как старые блоки интерпретируются по правилам, которые породили их.
Boreas представил отдельную обработку для клиентских транзакций, канонических данных транзакций и формата реестра, фиксируемого в блоках. Rusk также сохраняет исторические декодеры, нужные для повторного воспроизведения блоков Pre-Aegis и Pre-Boreas. Aegis делает нечто похожее с верификацией доказательств. Rusk выбирает верификатор по высоте блока: для исторических блоков сохраняются правила PLONK V1/V2, а для более новых доказательств используется V3.
И именно эта деталь помогла мне «щёлкнуть» идеей. Сохранение старой транзакции On-chain сохраняет запись, но автоматически не сохраняет способность воспроизвести, почему эта транзакция была действительной.
Поэтому я рассматриваю историческую семантику как реальную часть неизменяемости. Сеть должна сохранять не только то, что произошло, но и достаточно контекстных сведений протокола, чтобы воспроизвести, как это историческое состояние было валидировано.
Но есть компромисс. Хранение старых декодеров и путей верификации означает перенос большей сложности протокола вперёд. Однако их удаление перекладывает другой риск на будущее программное обеспечение: решать самому, как должны интерпретироваться исторические записи.
Вот где для меня это превращается в нечто большее, чем проблема сопровождения ПО.
В регулируемых рынках аудитируемость должна отвечать не только «покажи мне транзакцию». Она должна также ответить: какие правила сделали эту транзакцию действительной в тот момент цепочки?
Чем глубже я вникаю в эволюцию протокола, тем больше думаю, что неизменяемость имеет второе требование помимо сохранения истории.
Если запись сохраняется, но правила, необходимые для воспроизведения её смысла, — нет, насколько неизменной является эта история на самом деле? 🧩
$FF $P
Это заставило меня по‑другому взглянуть на обновления Dusk. Обычно я связываю обновления протокола с новыми возможностями. Boreas заставил меня заметить менее очевидное требование: новые правила транзакций должны развиваться, не меняя того, как старые блоки интерпретируются по правилам, которые породили их.
Boreas представил отдельную обработку для клиентских транзакций, канонических данных транзакций и формата реестра, фиксируемого в блоках. Rusk также сохраняет исторические декодеры, нужные для повторного воспроизведения блоков Pre-Aegis и Pre-Boreas. Aegis делает нечто похожее с верификацией доказательств. Rusk выбирает верификатор по высоте блока: для исторических блоков сохраняются правила PLONK V1/V2, а для более новых доказательств используется V3.
И именно эта деталь помогла мне «щёлкнуть» идеей. Сохранение старой транзакции On-chain сохраняет запись, но автоматически не сохраняет способность воспроизвести, почему эта транзакция была действительной.
Поэтому я рассматриваю историческую семантику как реальную часть неизменяемости. Сеть должна сохранять не только то, что произошло, но и достаточно контекстных сведений протокола, чтобы воспроизвести, как это историческое состояние было валидировано.
Но есть компромисс. Хранение старых декодеров и путей верификации означает перенос большей сложности протокола вперёд. Однако их удаление перекладывает другой риск на будущее программное обеспечение: решать самому, как должны интерпретироваться исторические записи.
Вот где для меня это превращается в нечто большее, чем проблема сопровождения ПО.
В регулируемых рынках аудитируемость должна отвечать не только «покажи мне транзакцию». Она должна также ответить: какие правила сделали эту транзакцию действительной в тот момент цепочки?
Чем глубже я вникаю в эволюцию протокола, тем больше думаю, что неизменяемость имеет второе требование помимо сохранения истории.
Если запись сохраняется, но правила, необходимые для воспроизведения её смысла, — нет, насколько неизменной является эта история на самом деле? 🧩
$FF $P
