$DUSK is сегодня упал примерно на 5%, торгуется около $0.074, с капитализацией около $44.5M и примерно $4M за 24 часа объёма — достаточно небольшой, чтобы несколько крупных сделок могли сдвинуть цену сильнее, чем ожидаешь.
Однако более интересно не график, а то, как Dusk приходит к консенсусу. Большинство Layer-1 позволяют одной и той же группе валидаторов одновременно предлагать блок и финализировать его. В Dusk Segregated Byzantine Agreement это разделено на два отдельных шага — один комитет генерирует блок, а другой его ратифицирует. Ни одна группа не контролирует обе стороны процесса целиком.
Почему это важно для сети, построенной на приватных транзакциях, проверяемых ZK? Потому что если бы одни и те же валидаторы, которые собирают блок, могли также утверждать его в одностороннем порядке, появляется больше пространства для того, чтобы этот блок включал что-то, что никто за пределами группы не сможет проверить. Разделение ролей даёт дополнительную проверку, специально подходящую для сети, где содержимое транзакций по умолчанию не видно публично.
Компромисс — накладные расходы на координацию: два комитета, согласующие решение, требуют больше коммуникаций, чем одно голосование одной группы, и всё это должно оставаться достаточно быстрым для реального расчёта, а не просто для демонстрации на testnet.
@Dusk ставит на то, что этот дополнительный шаг стоит издержек по задержкам для институций, которым нужны гарантии аудируемости, а не только скорость.
Сокращает ли реальное разделение предложения и финализации предположения о доверии, или просто добавляет узкое место в координации, оформленное под безопасность?
$DUSK #dusk
Однако более интересно не график, а то, как Dusk приходит к консенсусу. Большинство Layer-1 позволяют одной и той же группе валидаторов одновременно предлагать блок и финализировать его. В Dusk Segregated Byzantine Agreement это разделено на два отдельных шага — один комитет генерирует блок, а другой его ратифицирует. Ни одна группа не контролирует обе стороны процесса целиком.
Почему это важно для сети, построенной на приватных транзакциях, проверяемых ZK? Потому что если бы одни и те же валидаторы, которые собирают блок, могли также утверждать его в одностороннем порядке, появляется больше пространства для того, чтобы этот блок включал что-то, что никто за пределами группы не сможет проверить. Разделение ролей даёт дополнительную проверку, специально подходящую для сети, где содержимое транзакций по умолчанию не видно публично.
Компромисс — накладные расходы на координацию: два комитета, согласующие решение, требуют больше коммуникаций, чем одно голосование одной группы, и всё это должно оставаться достаточно быстрым для реального расчёта, а не просто для демонстрации на testnet.
@Dusk ставит на то, что этот дополнительный шаг стоит издержек по задержкам для институций, которым нужны гарантии аудируемости, а не только скорость.
Сокращает ли реальное разделение предложения и финализации предположения о доверии, или просто добавляет узкое место в координации, оформленное под безопасность?
$DUSK #dusk
