#dusk $DUSK @Dusk
Представьте рынок, в котором транзакционные издержки, которые могут составить несколько миллионов фунтов, должны быть одобрены комитетом.
И не имело бы никакого значения, если бы об этом сообщали другой группе задолго до того, как было принято решение.
Но есть ещё одна проблема.
Как это согласуется с фразой: «если вы выбираете, кто должен принять решение, случайным образом, как вы гарантируете, что все согласны с тем, каким будет результат?»
Именно в этом и заключалась вся уникальность, когда я углубился в «краткую аттестацию» Dusk.
Протокол использует механизм голосования. В каждом раунде голосования участники, выбранные случайным образом в качестве предоставителей, делают предложения комитетам, голосуют и подтверждают (ратифицируют) блоки. Когда блок ратифицирован, сети обеспечивается какая-то детерминированная окончательность.
Это создаёт интересное различие:
Непредсказуемое давление отбора не означает непредсказуемый исход.
Первое, однако, может сделать меры более неопределёнными.
А второе будет проблемой.
Пример — клиринговая компания по ценным бумагам, где сами ценные бумаги были в значительной степени токенизированы, фрагментированы и разбавлены.
Это подразумевает, что сеть всё же в конечном итоге производит значение, которому участники смогут доверять.
И, как мне кажется, именно в этом месте дизайн консенсуса становится больше, чем просто фраза «Dusk использует Proof-of-Stake».
Вопрос заключается не только в том:
Но, если уж на то пошло, кто он такой — тот, кого следует выбрать.
Это также:
И значит, следует, что он уже готов войти в… куда??
В динамике финансового рынка такая непредсказуемость может подорвать будущие участия.
Но окончательное решение всё равно должно быть детерминированным в отношении расчётов.
В то время, когда инфраструктура самого блокчейна пересекается с реальными активами финансов, «случайность» — это не синоним слова «неопределённость».
То, за чем я бы хотел наблюдать в динамике, — это масштабируемость. В частности, масштабируемость модели по мере роста уровня институциональной активности, опирающейся на тот же конечный результат.
Представьте рынок, в котором транзакционные издержки, которые могут составить несколько миллионов фунтов, должны быть одобрены комитетом.
И не имело бы никакого значения, если бы об этом сообщали другой группе задолго до того, как было принято решение.
Но есть ещё одна проблема.
Как это согласуется с фразой: «если вы выбираете, кто должен принять решение, случайным образом, как вы гарантируете, что все согласны с тем, каким будет результат?»
Именно в этом и заключалась вся уникальность, когда я углубился в «краткую аттестацию» Dusk.
Протокол использует механизм голосования. В каждом раунде голосования участники, выбранные случайным образом в качестве предоставителей, делают предложения комитетам, голосуют и подтверждают (ратифицируют) блоки. Когда блок ратифицирован, сети обеспечивается какая-то детерминированная окончательность.
Это создаёт интересное различие:
Непредсказуемое давление отбора не означает непредсказуемый исход.
Первое, однако, может сделать меры более неопределёнными.
А второе будет проблемой.
Пример — клиринговая компания по ценным бумагам, где сами ценные бумаги были в значительной степени токенизированы, фрагментированы и разбавлены.
Это подразумевает, что сеть всё же в конечном итоге производит значение, которому участники смогут доверять.
И, как мне кажется, именно в этом месте дизайн консенсуса становится больше, чем просто фраза «Dusk использует Proof-of-Stake».
Вопрос заключается не только в том:
Но, если уж на то пошло, кто он такой — тот, кого следует выбрать.
Это также:
И значит, следует, что он уже готов войти в… куда??
В динамике финансового рынка такая непредсказуемость может подорвать будущие участия.
Но окончательное решение всё равно должно быть детерминированным в отношении расчётов.
В то время, когда инфраструктура самого блокчейна пересекается с реальными активами финансов, «случайность» — это не синоним слова «неопределённость».
То, за чем я бы хотел наблюдать в динамике, — это масштабируемость. В частности, масштабируемость модели по мере роста уровня институциональной активности, опирающейся на тот же конечный результат.