Шаг проверки Dusk задаёт кворум так, что это ощущается по-настоящему сбалансированным: для валидного голоса требуется супербольшинство 2/3, но для невалидного или NoCandidate достаточно простого большинства (1/2 + 1).🧐 Доказывать, что блок приемлем, сложнее, чем его отклонить — почти как будто система склоняется к осторожности, когда для сомнений есть место. Этот компромисс мне понятен: ошибочно принять плохой блок гораздо дороже, чем ошибочно отклонить хороший, потому что если в цепочку попало что-то плохое, отменить это почти невозможно, тогда как хороший блок, который отклонили, всё равно получает ещё один шанс в следующей итерации... Но я продолжаю задаваться вопросом, не приведёт ли такая асимметрия к тому, что валидные блоки будут слишком легко блокироваться, особенно в моменты временной сетевой путаницы или задержек...
Является ли эта асимметрия порогов необходимой для безопасности или иногда она склоняется в сторону чрезмерной осторожности?
#dusk $DUSK @Dusk
$TMX
$BMT