#dusk $DUSK @Dusk
Я держал открытыми два активационных регистра DUSK рядом, и разрыв выглядел почти как опечатка: «Ноктюрн» в 10:53 UTC, mainnet — в 11:06, то есть через тринадцать минут.
Это слишком мало для настоящей генеральной репетиции. Это может подтвердить, что обновлённые узлы пересекают границу форка, принимают PLONK V3 и продолжают производить блоки. Но оно не может выявить несколько часов «дерганья» валидаторов, сбои, связанные с transaction-tail, газовые выбросы или поведение пользователей при риске капитала. Не за тринадцать минут, правда.
Rusk 1.6.0 был публичным примерно 91ч 53м до активации mainnet, так что более глубокий тест, вероятно, был координацией операторов до форка, а не экспериментом в последнюю минуту после того, как testnet его пересёк.
Для DUSK это различие принципиально. Успех testnet показывает совместимость протокола; устойчивость на mainnet показывает, выживает ли совместимое ПО в реальной экономике, при неоднородной готовности узлов и в условиях враждебных стимулов. Один и тот же код — но совершенно разное давление.
Большинство людей путают активацию с валидацией. Важный показатель — не просто то, что форк сначала «прошёл» на testnet, а сколько узлов DUSK успели быть обновлены до блока 2,773,727, что именно пошло не так в следующих блоках и дошли ли эти сигналы до операторов mainnet до блока 3,590,904.
Я всё ещё слежу за одним неприятным вопросом: если DUSK обнаружил тонкий сбой уже после форка в 10:58, хватило ли тринадцати минут, чтобы остановить что-то?
Я держал открытыми два активационных регистра DUSK рядом, и разрыв выглядел почти как опечатка: «Ноктюрн» в 10:53 UTC, mainnet — в 11:06, то есть через тринадцать минут.
Это слишком мало для настоящей генеральной репетиции. Это может подтвердить, что обновлённые узлы пересекают границу форка, принимают PLONK V3 и продолжают производить блоки. Но оно не может выявить несколько часов «дерганья» валидаторов, сбои, связанные с transaction-tail, газовые выбросы или поведение пользователей при риске капитала. Не за тринадцать минут, правда.
Rusk 1.6.0 был публичным примерно 91ч 53м до активации mainnet, так что более глубокий тест, вероятно, был координацией операторов до форка, а не экспериментом в последнюю минуту после того, как testnet его пересёк.
Для DUSK это различие принципиально. Успех testnet показывает совместимость протокола; устойчивость на mainnet показывает, выживает ли совместимое ПО в реальной экономике, при неоднородной готовности узлов и в условиях враждебных стимулов. Один и тот же код — но совершенно разное давление.
Большинство людей путают активацию с валидацией. Важный показатель — не просто то, что форк сначала «прошёл» на testnet, а сколько узлов DUSK успели быть обновлены до блока 2,773,727, что именно пошло не так в следующих блоках и дошли ли эти сигналы до операторов mainnet до блока 3,590,904.
Я всё ещё слежу за одним неприятным вопросом: если DUSK обнаружил тонкий сбой уже после форка в 10:58, хватило ли тринадцати минут, чтобы остановить что-то?