#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я считал, что наличие множества кошельков — это просто то, как устроена криптография. Заводите сколько угодно, разносите всё как вам нравится — никого не волнует почему.
Читая о том, как устроена модель Dusk для регулируемых активов, я наткнулся на ограничение, которое прямо противоречит этой привычке.
Для ценной бумаги предварительно одобренный держатель не должен иметь возможность владеть более чем одним счетом. Не потому, что кто-то ограничивает «из принципа», а потому что реестр акционеров обязан отвечать на один вопрос предельно ясно: сколько этот человек владеет?
Если тот же одобренный человек может незаметно занимать позицию в пяти местах, то любые вопросы, построенные на владении, становятся неоднозначными. Вес голосов. Пороги отчетности. Ограничения на то, сколько любой конкретный держатель может контролировать.
Особенно примечательно то, что это противоположно тому, к чему стремится остальная криптоиндустрия. Мы рассматриваем разделение адресов как приватность и как хорошую практику. В регулируемом инструменте то же самое разделение — это недостаток.
Поэтому дизайн должен примирить две вещи, которые тянут в разные стороны. Держатель должен по-прежнему сохранять конфиденциальность от публики. Реестр должен оставаться недвусмысленным в отношении личности и размера.
Я не уверен, насколько хорошо эти две цели будут сочетаться, когда появится реальный объем, и я не видел публичных проверок этого.
Но после этого я перестал считать кошелёк нейтральным контейнером. Для некоторых активов кошелёк — часть юридической записи, и правила, которые к нему применяются, берутся не из программного обеспечения.
Раньше я считал, что наличие множества кошельков — это просто то, как устроена криптография. Заводите сколько угодно, разносите всё как вам нравится — никого не волнует почему.
Читая о том, как устроена модель Dusk для регулируемых активов, я наткнулся на ограничение, которое прямо противоречит этой привычке.
Для ценной бумаги предварительно одобренный держатель не должен иметь возможность владеть более чем одним счетом. Не потому, что кто-то ограничивает «из принципа», а потому что реестр акционеров обязан отвечать на один вопрос предельно ясно: сколько этот человек владеет?
Если тот же одобренный человек может незаметно занимать позицию в пяти местах, то любые вопросы, построенные на владении, становятся неоднозначными. Вес голосов. Пороги отчетности. Ограничения на то, сколько любой конкретный держатель может контролировать.
Особенно примечательно то, что это противоположно тому, к чему стремится остальная криптоиндустрия. Мы рассматриваем разделение адресов как приватность и как хорошую практику. В регулируемом инструменте то же самое разделение — это недостаток.
Поэтому дизайн должен примирить две вещи, которые тянут в разные стороны. Держатель должен по-прежнему сохранять конфиденциальность от публики. Реестр должен оставаться недвусмысленным в отношении личности и размера.
Я не уверен, насколько хорошо эти две цели будут сочетаться, когда появится реальный объем, и я не видел публичных проверок этого.
Но после этого я перестал считать кошелёк нейтральным контейнером. Для некоторых активов кошелёк — часть юридической записи, и правила, которые к нему применяются, берутся не из программного обеспечения.