#dusk $DUSK @Dusk Друзья спросили меня, стоит ли мне оформить поручение по делегированному стейкингу Sozu (delegated staking) — доходность выглядит очень красиво. Я долго смотрел, но не ответил сразу. В голове возникло не «выгодно ли это», а — если однажды я захочу сбежать, насколько эта дорога будет гладкой?
Сначала проясню текущую ситуацию. На данный момент Sozu запустил только делегированный стейкинг: вы делегируете DUSK операторам, чтобы они запускали ноды и приносили базовую доходность. По сути это всё тот же принцип «хранить/заморозить ради дохода», просто ноды вынесены на аутсорс. Настоящий переломный момент — следующий шаг в роадмапе: ликвидный стейкинг (Liquid Staking). На этом этапе у вас на руках будет не «DUSK, замороженный в стейкинге», а ликвидный токен, представляющий ваш стейкинговый залог — теоретически его можно торговать, использовать как залог, отдавать в другие DeFi-протоколы для повторного использования, а базовая доходность продолжит начисляться.
Документация Dusk по собственному стейкингу написана довольно прямолинейно: использование стороннего стейкинг-пула «добавляет к обычным рискам стейкинга ещё риски со стороны оператора и риски смарт-контрактов». А если вы держите не сам стейкинг, а эту квитанцию/сертификат, то вы принимаете ещё один слой риска: сертификат сам должен удерживать привязку (anchoring), выдерживать риск отвязки. Это не то же самое, что вопрос «как хорошо работает базовая сеть».
Это же беспокойство — из той же категории, что и мой опыт с позицией на Dusk Trade. Там не хватало реального контрагента: нет автоматического маркет-мейкинга, смогут ли исполниться заявки на покупку/продажу — зависит от того, есть ли кто-то, кто возьмёт другую сторону. В ликвидном стейкинге не хватает глубины вторичного рынка: если произойдёт отвязка или наступит момент давления и начнётся концентрированная распродажа, хватит ли покупательского спроса, чтобы всё это переварить. На поверхности это две разные механики, но базовая логика абсолютно одинаковая: легко ли «закачать деньги» в эту цепочку и получится ли потом «спокойно вывести, когда захочешь» — проблема, которая снова и снова возникает и так и не была по-настоящему проверена.
Позже друг уточнил, могу ли я сделать это прямо сейчас — я не дал однозначного ответа, лишь сказал, что хочу ещё посмотреть, как именно Sozu планирует перейти от делегированного стейкинга к ликвидному: уже ли заранее продуманы механизмы защиты от отвязки и схема маркет-мейкинга, а не просто запустить, а потом чинить.
По-настоящему меня тревожит не то, высокая ли доходность или нет, а вот что: платформа, которая всё сильнее опирается на институциональные деньги. Не будет ли ликвидностная архитектура изначально лучше обслуживать «крупные средства, готовые долго замораживаться», при том что запросы обычных пользователей на выход будут отодвинуты на вторые роли?
$DUSK #dusk #BTC
Сначала проясню текущую ситуацию. На данный момент Sozu запустил только делегированный стейкинг: вы делегируете DUSK операторам, чтобы они запускали ноды и приносили базовую доходность. По сути это всё тот же принцип «хранить/заморозить ради дохода», просто ноды вынесены на аутсорс. Настоящий переломный момент — следующий шаг в роадмапе: ликвидный стейкинг (Liquid Staking). На этом этапе у вас на руках будет не «DUSK, замороженный в стейкинге», а ликвидный токен, представляющий ваш стейкинговый залог — теоретически его можно торговать, использовать как залог, отдавать в другие DeFi-протоколы для повторного использования, а базовая доходность продолжит начисляться.
Документация Dusk по собственному стейкингу написана довольно прямолинейно: использование стороннего стейкинг-пула «добавляет к обычным рискам стейкинга ещё риски со стороны оператора и риски смарт-контрактов». А если вы держите не сам стейкинг, а эту квитанцию/сертификат, то вы принимаете ещё один слой риска: сертификат сам должен удерживать привязку (anchoring), выдерживать риск отвязки. Это не то же самое, что вопрос «как хорошо работает базовая сеть».
Это же беспокойство — из той же категории, что и мой опыт с позицией на Dusk Trade. Там не хватало реального контрагента: нет автоматического маркет-мейкинга, смогут ли исполниться заявки на покупку/продажу — зависит от того, есть ли кто-то, кто возьмёт другую сторону. В ликвидном стейкинге не хватает глубины вторичного рынка: если произойдёт отвязка или наступит момент давления и начнётся концентрированная распродажа, хватит ли покупательского спроса, чтобы всё это переварить. На поверхности это две разные механики, но базовая логика абсолютно одинаковая: легко ли «закачать деньги» в эту цепочку и получится ли потом «спокойно вывести, когда захочешь» — проблема, которая снова и снова возникает и так и не была по-настоящему проверена.
Позже друг уточнил, могу ли я сделать это прямо сейчас — я не дал однозначного ответа, лишь сказал, что хочу ещё посмотреть, как именно Sozu планирует перейти от делегированного стейкинга к ликвидному: уже ли заранее продуманы механизмы защиты от отвязки и схема маркет-мейкинга, а не просто запустить, а потом чинить.
По-настоящему меня тревожит не то, высокая ли доходность или нет, а вот что: платформа, которая всё сильнее опирается на институциональные деньги. Не будет ли ликвидностная архитектура изначально лучше обслуживать «крупные средства, готовые долго замораживаться», при том что запросы обычных пользователей на выход будут отодвинуты на вторые роли?
$DUSK #dusk #BTC
