Сегодня рынок был тихим, поэтому я снова открыл стейкинг-документацию Dusk и застрял на том, что открытый стейкинг обеспечивает безопасность сети. Звучит симметрично: капитал входит, капитал выходит, а безопасность адаптируется.
Но Dusk говорит, что новый прямой стейк активируется через один-два эпока, тогда как анстейкинг не имеет протокольного периода ожидания. Во время выходов капитал безопасности может исчезнуть прежде, чем замены станут допустимыми.
Это показывает, кто может участвовать, а не то, что участие пополняется так же быстро, как стресс его истощает.
Я бы отслеживал эффективное участие (онлайн-активный стейк ÷ общий активный стейк), churn, удержание на 30/90/365 дней, дрейф доли топ-10 за каждые 100 эпок, выживаемость вознаграждения и активный DUSK на каждого провижионера. Жечь (burn) стоит держать рядом с ними: дефицит невыплаченных вознаграждений может сигнализировать о пропущенной работе по консенсусу, а не о более здоровой экономике.
Различие распространяется и на RWA. Разовый расчет на €100 млн не обязательно должен потреблять больше газа, чем небольшой перевод, если вычисления похожи; 100 000 переводов могут создать больше спроса на DUSK. Конфиденциальность должна скрывать экспозицию, сохраняя при этом корректность для регулирования, а институциональная конфиденциальность обязана скрывать рабочие процессы, а не только балансы.
Затем Phoenix добавляет еще один вопрос масштабирования: смогут ли кошельки эффективно находить записи (notes) и реконструировать состояние по мере роста защищенной активности?
Это не уникально для Dusk. Моя вкладка до сих пор открыта, потому что я честно не могу понять, переживает ли безопасность на €1 ежедневного расчета реальный стресс.
@Dusk $DUSK #dusk
Но Dusk говорит, что новый прямой стейк активируется через один-два эпока, тогда как анстейкинг не имеет протокольного периода ожидания. Во время выходов капитал безопасности может исчезнуть прежде, чем замены станут допустимыми.
Это показывает, кто может участвовать, а не то, что участие пополняется так же быстро, как стресс его истощает.
Я бы отслеживал эффективное участие (онлайн-активный стейк ÷ общий активный стейк), churn, удержание на 30/90/365 дней, дрейф доли топ-10 за каждые 100 эпок, выживаемость вознаграждения и активный DUSK на каждого провижионера. Жечь (burn) стоит держать рядом с ними: дефицит невыплаченных вознаграждений может сигнализировать о пропущенной работе по консенсусу, а не о более здоровой экономике.
Различие распространяется и на RWA. Разовый расчет на €100 млн не обязательно должен потреблять больше газа, чем небольшой перевод, если вычисления похожи; 100 000 переводов могут создать больше спроса на DUSK. Конфиденциальность должна скрывать экспозицию, сохраняя при этом корректность для регулирования, а институциональная конфиденциальность обязана скрывать рабочие процессы, а не только балансы.
Затем Phoenix добавляет еще один вопрос масштабирования: смогут ли кошельки эффективно находить записи (notes) и реконструировать состояние по мере роста защищенной активности?
Это не уникально для Dusk. Моя вкладка до сих пор открыта, потому что я честно не могу понять, переживает ли безопасность на €1 ежедневного расчета реальный стресс.
@Dusk $DUSK #dusk
