#dusk $DUSK @Dusk
Чтение кампании CreatorPad неожиданно повернуло мой взгляд в сторону стратегии казначейства Dusk.
Чем больше я в неё вглядывался, тем отчётливее выделался один контраст.
Dusk говорит о структуре MICA-first, которая ощущается ближе к инфраструктуре TradFi, но резервный фонд опирается в основном на стейблкоины, а не на нативный DUSK.
Затем посмотрите на инцидент с мостом от 16 августа.
Команда обнаружила подозрительную активность на кошельке, управляемом мостом, заморозила и переиспользовала затронутые адреса, добавила в Web Wallet получателей из blocklist, а также скоординировалась с Binance по затронутому потоку.
Быстрое сдерживание.
Но есть ещё одна деталь, которая кажется мне интересной.
Они, похоже, не пытались одновременно защитить операционные средства от волатильности собственного токена.
Примерно при цене $0.06 и капитализации около ~$31 млн удержание казначейского «коридора» в DUSK может превратить операционные расходы в задачу тайминга рынка.
Стейблкоины убирают этот фактор.
Так что, возможно, «продвинутая» стратегия казначейства вовсе не так уж сложна:
Защитить «коридор» выплат. Стабилизировать операции. Пусть DUSK останется тем активом, который пользователи действительно выбирают держать.
Это слегка оспаривает идею о том, что выравнивание казначейства всегда означает удержание большего количества нативных токенов.
Как думаете, это хорошее управление рисками — или это говорит о чьей-то уверенности в будущий спрос на DUSK?
Чтение кампании CreatorPad неожиданно повернуло мой взгляд в сторону стратегии казначейства Dusk.
Чем больше я в неё вглядывался, тем отчётливее выделался один контраст.
Dusk говорит о структуре MICA-first, которая ощущается ближе к инфраструктуре TradFi, но резервный фонд опирается в основном на стейблкоины, а не на нативный DUSK.
Затем посмотрите на инцидент с мостом от 16 августа.
Команда обнаружила подозрительную активность на кошельке, управляемом мостом, заморозила и переиспользовала затронутые адреса, добавила в Web Wallet получателей из blocklist, а также скоординировалась с Binance по затронутому потоку.
Быстрое сдерживание.
Но есть ещё одна деталь, которая кажется мне интересной.
Они, похоже, не пытались одновременно защитить операционные средства от волатильности собственного токена.
Примерно при цене $0.06 и капитализации около ~$31 млн удержание казначейского «коридора» в DUSK может превратить операционные расходы в задачу тайминга рынка.
Стейблкоины убирают этот фактор.
Так что, возможно, «продвинутая» стратегия казначейства вовсе не так уж сложна:
Защитить «коридор» выплат. Стабилизировать операции. Пусть DUSK останется тем активом, который пользователи действительно выбирают держать.
Это слегка оспаривает идею о том, что выравнивание казначейства всегда означает удержание большего количества нативных токенов.
Как думаете, это хорошее управление рисками — или это говорит о чьей-то уверенности в будущий спрос на DUSK?
