#dusk $DUSK @Dusk На этой неделе я прошёл раздел про консенсусные стимулы, потому что хотел понять, может ли более крупный стейкер «играть» таймингом генерации блоков.
Неожиданная находка: в белой книге названо именно эта проблема. «Future-generator incentive problem» — генераторы с более поздними итерациями могут извлечь выгоду, если более ранние итерации не справляются: тогда они получают награду за блок. Это уязвимость, которая прямо названа, а не спрятана.
Обновление Aegis на мейннете (3 марта 2026) было сосредоточено на устойчивости сети. Одна из причин, почему устойчивость здесь важна: эти стимулы могут привести к тому, что генераторы более ранних итераций будут работать хуже.
Три механизма решают проблему: награды избирателям (провайдеры зарабатывают голосованием, а не только генерацией); дополнительные кредиты (генератор теряет дополнительные 10%, если исключает голоса — то есть саботаж обходится ему тоже); исключение генераторов следующей итерации из текущего шага голосования.
В большинстве PoS-систем такой проблемы нет: нет последовательной структуры итераций, а значит, нет преемника, который ждёт выгоду от отказа предшественника. Дизайн Dusk создаёт эту уязвимость, а затем исправляет её.
Протокол, который явно называет собственный недостаток в теории игр, делает нечто необычное. Будут ли три заплатки сохранять работоспособность в условиях реального стресса сети при концентрированном стейке — честный открытый вопрос. @Dusk
$DUSK #dusk
Неожиданная находка: в белой книге названо именно эта проблема. «Future-generator incentive problem» — генераторы с более поздними итерациями могут извлечь выгоду, если более ранние итерации не справляются: тогда они получают награду за блок. Это уязвимость, которая прямо названа, а не спрятана.
Обновление Aegis на мейннете (3 марта 2026) было сосредоточено на устойчивости сети. Одна из причин, почему устойчивость здесь важна: эти стимулы могут привести к тому, что генераторы более ранних итераций будут работать хуже.
Три механизма решают проблему: награды избирателям (провайдеры зарабатывают голосованием, а не только генерацией); дополнительные кредиты (генератор теряет дополнительные 10%, если исключает голоса — то есть саботаж обходится ему тоже); исключение генераторов следующей итерации из текущего шага голосования.
В большинстве PoS-систем такой проблемы нет: нет последовательной структуры итераций, а значит, нет преемника, который ждёт выгоду от отказа предшественника. Дизайн Dusk создаёт эту уязвимость, а затем исправляет её.
Протокол, который явно называет собственный недостаток в теории игр, делает нечто необычное. Будут ли три заплатки сохранять работоспособность в условиях реального стресса сети при концентрированном стейке — честный открытый вопрос. @Dusk
$DUSK #dusk
