#dusk $DUSK @Dusk На этой неделе прошёл раздел про стимулы консенсуса, потому что хотел понять, может ли более крупный стейкер «поиграть» с таймингом генерации блоков.
Неожиданная находка: в белой книге это точное проблема названа прямо. «Future-generator incentive problem» — генераторы с более высокими итерациями могут выиграть, если более ранние итерации не справятся: тогда они получают награду за блок. Это названная уязвимость, не скрытая.
Апгрейд Aegis в мейннете (3 марта 2026) был сосредоточен на устойчивости сети. Одна из причин, почему устойчивость важна именно здесь: эта конкретная модель стимулов может приводить к недоработке генераторов более ранних итераций.
Три механизма решают это: награды избирателям (провайдеры получают вознаграждение за голосование, а не только за генерацию); дополнительные кредиты (генератор теряет дополнительные 10%, если исключает голоса — значит, саботаж тоже стоит ему); исключение генераторов следующей итерации из текущего шага голосования.
Большинство PoS-систем не имеют этой проблемы: нет последовательной структуры итераций — значит, нет «наследника», который мог бы дождаться выгоды от провала предшественника. Дизайн Dusk создаёт эту уязвимость, а затем патчит её.
Протокол, который явно называет собственный недостаток в игровой теории, делает нечто необычное. Сохранятся ли три правки при реальном стрессе сети с концентрированным стейком — честный открытый вопрос. @Dusk
$DUSK #dusk
Неожиданная находка: в белой книге это точное проблема названа прямо. «Future-generator incentive problem» — генераторы с более высокими итерациями могут выиграть, если более ранние итерации не справятся: тогда они получают награду за блок. Это названная уязвимость, не скрытая.
Апгрейд Aegis в мейннете (3 марта 2026) был сосредоточен на устойчивости сети. Одна из причин, почему устойчивость важна именно здесь: эта конкретная модель стимулов может приводить к недоработке генераторов более ранних итераций.
Три механизма решают это: награды избирателям (провайдеры получают вознаграждение за голосование, а не только за генерацию); дополнительные кредиты (генератор теряет дополнительные 10%, если исключает голоса — значит, саботаж тоже стоит ему); исключение генераторов следующей итерации из текущего шага голосования.
Большинство PoS-систем не имеют этой проблемы: нет последовательной структуры итераций — значит, нет «наследника», который мог бы дождаться выгоды от провала предшественника. Дизайн Dusk создаёт эту уязвимость, а затем патчит её.
Протокол, который явно называет собственный недостаток в игровой теории, делает нечто необычное. Сохранятся ли три правки при реальном стрессе сети с концентрированным стейком — честный открытый вопрос. @Dusk
$DUSK #dusk