#dusk $DUSK @Dusk Есть аудит Dusk, который делает идею «проверки арифметикой» интереснее, чем кажется на первый взгляд.
Аргумент простой: эмиссия фиксирована, вознаграждения пропорциональны доле, так что любой может восстановить, что заработал валидатор, по общедоступным цифрам. Без дашборда. Без доверия. Только арифметика.
Но под этим допущением есть слой: а корректны ли сами числа?
Обзор Oak Security консенсусного уровня Dusk и библиотеки нод Rusk выявил проблемы в логике в слое, отвечающем за определение того, валидны ли переходы состояния.
Их обнаружили до mainnet и исправили: все критические/значительные проблемы были устранены до запуска.
Это хорошо. Но это подчеркивает важное различие:
Прозрачность и корректность — не одно и то же.
Ведущая книга может сделать свои цифры полностью видимыми. Но это не означает автоматически, что логика, которая эти цифры производит, безупречна.
Свойство «проверки арифметикой» ценно именно потому, что лежащие в основе правила консенсуса корректны. Аудит помогает это подтвердить — но и показывает, почему это гарантированное утверждение нельзя просто принимать на веру.
Где тогда проходит граница доверия?
Второй независимый аудит, годы безупречной промышленной эксплуатации или что-то другое?
#dusk @Dusk $DUSK