#dusk $DUSK @Dusk Объявление SURGECAST подняло хороший вопрос: что если каждый трейд становился бы публичным в тот же момент, когда вы его совершаете, с прикреплённым к нему вашим именем?
Меня это зацепило, но я думаю, что более сложная проблема начинается после этого.
Я вернулся к моделям транзакций Dusk. Moonlight работает как публичный аккаунт: балансы и детали переводов видны. Phoenix хранит ценность в зашифрованных заметках и доказывает, что транзакция действительна, не раскрывая сумму или участников всем.
Так что @Dusk не пытается загнать всю финансовую систему в один-единственный режим приватности.
Платёж казначейства может требовать публичной записи.
Позиция фонда может требовать конфиденциальности.
Эмитенту может требоваться доказательство владения.
Регулятору может понадобиться доступ к конкретной транзакции.
Это четыре разных требования к видимости в рамках одного и того же рынка.
И на чём я остановился, так это на просмотрном ключе.
Phoenix позволяет раскрывать информацию о транзакциях уполномоченной стороне по мере необходимости. Технически это решает приватную, но при этом проверяемую проблему. В операционном плане возникает другой вопрос: кому предоставляется эта видимость, насколько узко она выдается, и что происходит, когда нескольким учреждениям нужны разные части одной и той же записи?
Похоже, именно это и является реальным институциональным испытанием для Dusk.
Доказательства с нулевым разглашением могут показать, что конфиденциальный перевод был выполнен по правилам. Но регулируемому финансированию также нужна чёткая политика раскрытия вокруг самого доказательства: кто именно может проверить что, для какой цели и в течение какого времени.
Приватность — это криптографический слой.
Разрешение на раскрытие — это слой рыночной инфраструктуры.
Меня интересует, что Hein Dauven говорит об этом различии, потому что скрыть трейд — это только половина задачи. Вторая половина — убедиться, что нужные доказательства попадают в нужное учреждение, не перестраивая молча те же закрытые базы данных, которые Dusk якобы должен заменить.
Меня это зацепило, но я думаю, что более сложная проблема начинается после этого.
Я вернулся к моделям транзакций Dusk. Moonlight работает как публичный аккаунт: балансы и детали переводов видны. Phoenix хранит ценность в зашифрованных заметках и доказывает, что транзакция действительна, не раскрывая сумму или участников всем.
Так что @Dusk не пытается загнать всю финансовую систему в один-единственный режим приватности.
Платёж казначейства может требовать публичной записи.
Позиция фонда может требовать конфиденциальности.
Эмитенту может требоваться доказательство владения.
Регулятору может понадобиться доступ к конкретной транзакции.
Это четыре разных требования к видимости в рамках одного и того же рынка.
И на чём я остановился, так это на просмотрном ключе.
Phoenix позволяет раскрывать информацию о транзакциях уполномоченной стороне по мере необходимости. Технически это решает приватную, но при этом проверяемую проблему. В операционном плане возникает другой вопрос: кому предоставляется эта видимость, насколько узко она выдается, и что происходит, когда нескольким учреждениям нужны разные части одной и той же записи?
Похоже, именно это и является реальным институциональным испытанием для Dusk.
Доказательства с нулевым разглашением могут показать, что конфиденциальный перевод был выполнен по правилам. Но регулируемому финансированию также нужна чёткая политика раскрытия вокруг самого доказательства: кто именно может проверить что, для какой цели и в течение какого времени.
Приватность — это криптографический слой.
Разрешение на раскрытие — это слой рыночной инфраструктуры.
Меня интересует, что Hein Dauven говорит об этом различии, потому что скрыть трейд — это только половина задачи. Вторая половина — убедиться, что нужные доказательства попадают в нужное учреждение, не перестраивая молча те же закрытые базы данных, которые Dusk якобы должен заменить.
