Вопрос, к которому я постоянно возвращаюсь. Что бы спросил руководитель, чего сейчас эта система не может обеспечить.
Восстановление позиции держателя на дату в прошлом, судя по всему, выполнимо. Узлы архива сохраняют полную историю.
Доказывать, что перевод удовлетворял правилам на момент, когда он произошёл, тоже кажется выполнимым, если правила исполнялись в контракте.
А вот в чём я менее уверен — это всё, что требует оценки, а не записи. Был ли этот торговый паттерн подозрительным. Вёл ли этот держатель себя так, что это требует проверки. Именно эти вопросы руководство на самом деле задаёт — и это не те вопросы, на которые отвечает реестр.
Так что честная позиция заключается в том, что это заменяет примерно половину учётной части комплаенса и оставляет интерпретационную половину ровно там, где она и была.
И это всё ещё имеет огромную ценность. Большая часть затрат в комплаенсе — это согласование данных, а не оценка.
Но никто не должен описывать это как то, что комплаенс «решён».
Какую часть комплаенса, по вашему мнению, технологии действительно могут заменить
@Dusk #dusk $DUSK