Эти дни я смотрел обновления протокола Dusk и застрял на одном очень легко упускаемом изменении:
**Boreas начинает требовать, чтобы биржи учитывали версию.**
Фраза звучит по-инженерному.
Но когда я разложил её по частям, понял, что она решает особенно приземлённую проблему:
Если какая-то цепочка обновляет правила протокола, можно ли считать, что одна и та же транзакция остаётся «той же самой транзакцией» в глазах узлов разных версий?
Boreas теперь вводит обработку транзакций canonical, учитывающую версию, а также корректирует правила ценообразования VM и развёртывания, заново определяет семантику переходов состояния и reverted-event. Официальная документация даже прямо относит эти изменения к ключевым элементам хардфорка.
Раньше, глядя на L1, я было проще следил за TPS, финальностью и Gas.
Теперь же мне кажется, что важнее другое: **после обновления протокола можно ли сохранить «то же самое понимание одних и тех же правил» у всех**.
Потому что главная проблема — не само обновление.
А вот что:
как узлы это объясняют?
как верификация это объясняет?
как объясняется воспроизведение исторических транзакций?
и как это объясняется приложениям?
Пока хоть один слой понимает по-разному, дальше проблема уже не в производительности — а в том, кому в итоге принадлежит состояние.
Именно поэтому Boreas впервые помог мне довольно конкретно понять, почему зрелые блокчейны тратят столько времени на правила, которые выглядят «негенерными».
Это не добавление нового функционала пользователям.
Это предварительное очерчивание границ для будущих разработчиков, узлов и приложений.
Раньше я думал, что такие обновления сложно оформить как контент: нет красивых цифр и нет нового продукта.
Но теперь мне кажется, что именно в этом и видно, насколько инженерно зрелая цепочка.
**По-настоящему надёжный протокол — это не только способность обрабатывать транзакции сегодня, но и гарантия, что после обновления завтра вчерашние транзакции не получат внезапно другую трактовку.**
Возможно, именно это — то, что Boreas действительно стоит смотреть.
#dusk $DUSK @Dusk
**Boreas начинает требовать, чтобы биржи учитывали версию.**
Фраза звучит по-инженерному.
Но когда я разложил её по частям, понял, что она решает особенно приземлённую проблему:
Если какая-то цепочка обновляет правила протокола, можно ли считать, что одна и та же транзакция остаётся «той же самой транзакцией» в глазах узлов разных версий?
Boreas теперь вводит обработку транзакций canonical, учитывающую версию, а также корректирует правила ценообразования VM и развёртывания, заново определяет семантику переходов состояния и reverted-event. Официальная документация даже прямо относит эти изменения к ключевым элементам хардфорка.
Раньше, глядя на L1, я было проще следил за TPS, финальностью и Gas.
Теперь же мне кажется, что важнее другое: **после обновления протокола можно ли сохранить «то же самое понимание одних и тех же правил» у всех**.
Потому что главная проблема — не само обновление.
А вот что:
как узлы это объясняют?
как верификация это объясняет?
как объясняется воспроизведение исторических транзакций?
и как это объясняется приложениям?
Пока хоть один слой понимает по-разному, дальше проблема уже не в производительности — а в том, кому в итоге принадлежит состояние.
Именно поэтому Boreas впервые помог мне довольно конкретно понять, почему зрелые блокчейны тратят столько времени на правила, которые выглядят «негенерными».
Это не добавление нового функционала пользователям.
Это предварительное очерчивание границ для будущих разработчиков, узлов и приложений.
Раньше я думал, что такие обновления сложно оформить как контент: нет красивых цифр и нет нового продукта.
Но теперь мне кажется, что именно в этом и видно, насколько инженерно зрелая цепочка.
**По-настоящему надёжный протокол — это не только способность обрабатывать транзакции сегодня, но и гарантия, что после обновления завтра вчерашние транзакции не получат внезапно другую трактовку.**
Возможно, именно это — то, что Boreas действительно стоит смотреть.
#dusk $DUSK @Dusk
