Провёл во второй половине дня разборки с тем, что именно Piecrust меняет по сравнению с обычным WASM, и думал, что это в основном косметика. Нет.
Piecrust заменил старый RuskVM, и построен вокруг Wasmer — runtime для WASM. Но в собственных материалах Dusk сказано, что он фундаментально отличается в двух конкретных вещах: он нативно поддерживает ZK-операции вроде проверки SNARK прямо внутри VM и по‑другому управляет памятью — совсем не так, как это делают большинство VM в блокчейне.
Вот эта часть и зацепила меня.
Ты отказываешься от простоты стандартного WASM runtime “из коробки” — а взамен получаешь VM, которая нативно умеет проверять доказательства с нулевым разглашением, не отправляя эту работу куда‑то ещё полностью.
Но подождите: давайте честно — я говорю о том, что знаю наверняка, а что предполагаю. Dusk подтверждает, что Piecrust иначе работает с памятью и делает ZK нативно. А вот чего я нигде не смог найти, так это реального, измеримого прироста производительности между старым RuskVM и текущим Piecrust.
Я снова и снова возвращался к вопросу, почему это важно не только с технической точки зрения. VM, созданная, чтобы нативно обрабатывать ровно ту криптографическую работу, на которой держится вся privacy‑модель Dusk, — это не какой‑то универсальный выбор, просто “допиленый” постфактум.
Так окупается ли в долгую создание такой специализированной VM, или это просто делает систему сложнее расширять позже, когда требования начнут меняться?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust заменил старый RuskVM, и построен вокруг Wasmer — runtime для WASM. Но в собственных материалах Dusk сказано, что он фундаментально отличается в двух конкретных вещах: он нативно поддерживает ZK-операции вроде проверки SNARK прямо внутри VM и по‑другому управляет памятью — совсем не так, как это делают большинство VM в блокчейне.
Вот эта часть и зацепила меня.
Ты отказываешься от простоты стандартного WASM runtime “из коробки” — а взамен получаешь VM, которая нативно умеет проверять доказательства с нулевым разглашением, не отправляя эту работу куда‑то ещё полностью.
Но подождите: давайте честно — я говорю о том, что знаю наверняка, а что предполагаю. Dusk подтверждает, что Piecrust иначе работает с памятью и делает ZK нативно. А вот чего я нигде не смог найти, так это реального, измеримого прироста производительности между старым RuskVM и текущим Piecrust.
Я снова и снова возвращался к вопросу, почему это важно не только с технической точки зрения. VM, созданная, чтобы нативно обрабатывать ровно ту криптографическую работу, на которой держится вся privacy‑модель Dusk, — это не какой‑то универсальный выбор, просто “допиленый” постфактум.
Так окупается ли в долгую создание такой специализированной VM, или это просто делает систему сложнее расширять позже, когда требования начнут меняться?
#dusk
$DUSK
@Dusk