Большинство протоколов консенсуса рассматривают кворум как порог — достигни 67%, и всё сверх этого превращается в шум. В Dusk не так.
Он позволяет создавать несколько валидных attestations (аттестаций) для одной и той же итерации, то есть разные группы валидаторов могут одновременно заявлять о согласии. Блок-сертификат выбирает один вариант. Но этот сертификат — не просто квитанция: он указывает точных валидаторов, которые сформировали данную аттестацию.
Почему это важно? Потому что вознаграждения растут с количеством голосов сверх кворума. Генератор получает 70% награды за блок, плюс бонус до 10% в зависимости от того, сколько дополнительных аттестаций они успели упаковать. Теперь появляется выбор: завершать быстро, взяв минимум, или подождать чуть дольше, собрать больше голосов и захватить дополнительную доходность.
Но есть нюанс: сертификат собирается локально каждым участником. Не существует глобальной канонической версии. И когда экономические последствия зависят от того, кто именно входит в набор голосующих, само определение этого набора становится консенсусной задачей.
Так что протокол не просто спрашивает «достаточно ли людей согласились?». Он спрашивает: «каких именно людей мы собираемся поощрить или наказать?». Это добавляет подотчётность, безусловно. Но одновременно добавляет слой сложности, который может незаметно сместить стимулы в сторону валидаторов с более низкой задержкой, которых чаще включают.
Я не уверен, что это компромисс получается чистым. Но думаю, Dusk действительно нащупал что-то важное, отказываясь считать дополнительный консенсус несущественным. Иногда самые интересные вопросы начинаются там, где протокол говорит: «да, но…»
@Dusk #dusk $DUSK
Он позволяет создавать несколько валидных attestations (аттестаций) для одной и той же итерации, то есть разные группы валидаторов могут одновременно заявлять о согласии. Блок-сертификат выбирает один вариант. Но этот сертификат — не просто квитанция: он указывает точных валидаторов, которые сформировали данную аттестацию.
Почему это важно? Потому что вознаграждения растут с количеством голосов сверх кворума. Генератор получает 70% награды за блок, плюс бонус до 10% в зависимости от того, сколько дополнительных аттестаций они успели упаковать. Теперь появляется выбор: завершать быстро, взяв минимум, или подождать чуть дольше, собрать больше голосов и захватить дополнительную доходность.
Но есть нюанс: сертификат собирается локально каждым участником. Не существует глобальной канонической версии. И когда экономические последствия зависят от того, кто именно входит в набор голосующих, само определение этого набора становится консенсусной задачей.
Так что протокол не просто спрашивает «достаточно ли людей согласились?». Он спрашивает: «каких именно людей мы собираемся поощрить или наказать?». Это добавляет подотчётность, безусловно. Но одновременно добавляет слой сложности, который может незаметно сместить стимулы в сторону валидаторов с более низкой задержкой, которых чаще включают.
Я не уверен, что это компромисс получается чистым. Но думаю, Dusk действительно нащупал что-то важное, отказываясь считать дополнительный консенсус несущественным. Иногда самые интересные вопросы начинаются там, где протокол говорит: «да, но…»
@Dusk #dusk $DUSK
