#dusk $DUSK
Эти два дня продолжаю читать свежую статью SME Tokenization от @Dusk , и всё больше ощущаю: настоящая проблема в RWA — не в том, чтобы «превратить активы в токены».
Проблема в другом:
когда on-chain ownership state станет именно той записью, на которую по-настоящему опирается рынок?
Возьмём упомянутый в тексте Dusk Dutch BV.
Акции можно оцифровать, можно фиксировать в цепочке смену владельцев.
Но в реальности передача акций BV всё равно связана с legal-процедурами: shareholder register, civil-law notary и notarial deed.
Поэтому если в итоге получится:
одна книга учёта on-chain;
одна книга учёта внутри компании;
одна книга учёта у администратора;
ещё одна книга учёта у площадки/venue;
то Tokenization, по сути, добавляет лишь ещё один слой записей.
Всё равно нужна reconciliation в бэк-офисе.
Сейчас мне даже кажется, что в подходе Dusk самое важное — не «стереть все старые финансовые институты».
А сделать так, чтобы уже существующие роли — issuer, administrator, venue — работали максимально вокруг одного и того же ownership state.
То, что требует закон, всё равно должно быть выполнено.
Но после того как процесс завершён, нельзя снова заставлять несколько систем вручную обновлять друг друга.
Вот это, как я понимаю, и есть точка перелома по эффективности.
Сама по себе on-chain запись не является главным.
Главное — когда она перестанет быть просто копией «где-то рядом» и начнёт реально входить в формальные процессы выпуска, передачи, расчётов и дальнейшего servicing.
Если этого не удаётся добиться, то даже самая быстрая цепочка всё равно лишь перенесёт «сверку» на более быстрый рядом стоящий файл/базу данных.
Эти два дня продолжаю читать свежую статью SME Tokenization от @Dusk , и всё больше ощущаю: настоящая проблема в RWA — не в том, чтобы «превратить активы в токены».
Проблема в другом:
когда on-chain ownership state станет именно той записью, на которую по-настоящему опирается рынок?
Возьмём упомянутый в тексте Dusk Dutch BV.
Акции можно оцифровать, можно фиксировать в цепочке смену владельцев.
Но в реальности передача акций BV всё равно связана с legal-процедурами: shareholder register, civil-law notary и notarial deed.
Поэтому если в итоге получится:
одна книга учёта on-chain;
одна книга учёта внутри компании;
одна книга учёта у администратора;
ещё одна книга учёта у площадки/venue;
то Tokenization, по сути, добавляет лишь ещё один слой записей.
Всё равно нужна reconciliation в бэк-офисе.
Сейчас мне даже кажется, что в подходе Dusk самое важное — не «стереть все старые финансовые институты».
А сделать так, чтобы уже существующие роли — issuer, administrator, venue — работали максимально вокруг одного и того же ownership state.
То, что требует закон, всё равно должно быть выполнено.
Но после того как процесс завершён, нельзя снова заставлять несколько систем вручную обновлять друг друга.
Вот это, как я понимаю, и есть точка перелома по эффективности.
Сама по себе on-chain запись не является главным.
Главное — когда она перестанет быть просто копией «где-то рядом» и начнёт реально входить в формальные процессы выпуска, передачи, расчётов и дальнейшего servicing.
Если этого не удаётся добиться, то даже самая быстрая цепочка всё равно лишь перенесёт «сверку» на более быстрый рядом стоящий файл/базу данных.