Иногда я ловлю себя на мысли: если место одобрено, значит, там же можно оставить что-то ценное — то есть оно безопасно. Похоже, так устроено множество процессов. Сначала оформляем документы, заходим внутрь, а остальное — потом. Но когда я начал смотреть на комплаенс-дизайн Dusk, понял: они, похоже, исходят из другого предположения.

Интересно даже не сама лицензия. Лицензия лишь говорит, что вам разрешено вести деятельность. Поэтому Dusk не ограничивается вопросом о том, было ли учреждению разрешено входить. Она продолжает проверять, соответствует ли передача (transfer) правилам в процессе совершения расчетов (settlement). Право на участие и раскрытие информации становятся частью решения, а не чем-то, что восстанавливают потом задним числом для аудита.

Мне пришлось перечитать это дважды, потому что сначала я думал, что комплаенс — это просто слой разрешения перед тем, как что-то произойдет. Теперь я понимаю: это не совсем так. Идентичность можно подтвердить, не показывая полный профиль целиком, а передачу, которая не проходит эти проверки, можно заблокировать до того, как расчеты состоятся. Выходной результат уже не определяется только лицензией. Он определяется тем, продолжает ли это движение капитала соответствовать правилам именно в данный момент.

Это слегка смещает границу доверия. Вместо того чтобы полагаться на то, что площадке разрешено работать, Dusk, похоже, предполагает возможность некорректных состояний и спрашивает, должно ли завершиться урегулирование в любом случае. Конечно, это означает, что закодированные правила тоже должны быть верными. Я всё ещё не уверен, что более сложная задача — сформулировать эти правила достаточно строго или решить, какую часть этого отказа в ончейне (on-chain refusal) учреждение будет считать реальным контролем.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC