Я всё время думаю о том, как Dusk использует 64 голосовых кредита в своих консенсусных комитетах.
На первый взгляд 64 выглядит как простая мера размера комитета. Но голосовой кредит — это не то же самое, что независимый провайдер. Это важно, когда Dusk продвигает вывод финансовых рынков onchain с институциями, лицензированными в ЕС: распределение консенсусной власти важнее, чем заявленный размер комитета.
Структура из 64 кредитов говорит мне о том, сколько голосового веса существует внутри комитета. Но она не показывает, сколько отдельных акторов реально держат этот вес, потому что провайдер может иметь более одного кредита. Чего я пока не знаю, так это насколько сконцентрированы эти 64 кредита среди провайдеров, выбранных в типичный комитет.
Ставка-весовая сортиция Dusk даёт один полезный механизм, за которым стоит следить. Больше стейка может означать больше голосовых кредитов, то есть номинальный размер комитета может оставаться фиксированным даже при том, что меняется число независимых лиц, принимающих решения. Поэтому «64» — это более слабый сигнал децентрализации, чем кажется на первый взгляд.
Важное различие — между пропускной способностью комитета и его составом. Первое фиксируется протоколом; второе может меняться от одной выборки к следующей. Более сильным доказательством были бы: число уникальных провайдеров, представленных в каждом комитете, сколько кредитов держит крупнейший участник, а также то, повторяются ли одни и те же провайдеры снова и снова, составляя большую долю голосового веса. Один и тот же размер комитета на уровне протокола может приводить к очень разным фактическим концентрациям власти в зависимости от того, как распределены эти кредиты.
Это меняет то, как я бы оценивал дизайн комитетов Dusk.
Вопрос в том, стабильно ли stake-весовая выборка Dusk превращает эти 64 кредита в распределённое принятие решений, или же фиксированный размер комитета может скрывать концентрированную власть. Я слежу за числом уникальных провайдеров на комитет, за концентрацией кредитов и за повторяющимся составом комитетов дальше.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
На первый взгляд 64 выглядит как простая мера размера комитета. Но голосовой кредит — это не то же самое, что независимый провайдер. Это важно, когда Dusk продвигает вывод финансовых рынков onchain с институциями, лицензированными в ЕС: распределение консенсусной власти важнее, чем заявленный размер комитета.
Структура из 64 кредитов говорит мне о том, сколько голосового веса существует внутри комитета. Но она не показывает, сколько отдельных акторов реально держат этот вес, потому что провайдер может иметь более одного кредита. Чего я пока не знаю, так это насколько сконцентрированы эти 64 кредита среди провайдеров, выбранных в типичный комитет.
Ставка-весовая сортиция Dusk даёт один полезный механизм, за которым стоит следить. Больше стейка может означать больше голосовых кредитов, то есть номинальный размер комитета может оставаться фиксированным даже при том, что меняется число независимых лиц, принимающих решения. Поэтому «64» — это более слабый сигнал децентрализации, чем кажется на первый взгляд.
Важное различие — между пропускной способностью комитета и его составом. Первое фиксируется протоколом; второе может меняться от одной выборки к следующей. Более сильным доказательством были бы: число уникальных провайдеров, представленных в каждом комитете, сколько кредитов держит крупнейший участник, а также то, повторяются ли одни и те же провайдеры снова и снова, составляя большую долю голосового веса. Один и тот же размер комитета на уровне протокола может приводить к очень разным фактическим концентрациям власти в зависимости от того, как распределены эти кредиты.
Это меняет то, как я бы оценивал дизайн комитетов Dusk.
Вопрос в том, стабильно ли stake-весовая выборка Dusk превращает эти 64 кредита в распределённое принятие решений, или же фиксированный размер комитета может скрывать концентрированную власть. Я слежу за числом уникальных провайдеров на комитет, за концентрацией кредитов и за повторяющимся составом комитетов дальше.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
