Пересматривая сегодня архитектуру Dusk, я заметил место, которое довольно легко упустить!

Зачем вообще нужно сохранять DuskVM?

Ведь сейчас уже есть DuskEVM, и разработчики могут напрямую использовать такие более зрелые инструменты, как Solidity, Vyper, Hardhat и Foundry. Для большинства приложений самой по себе совместимости с EVM уже достаточно и это довольно удобно.

Но Dusk не отказался от нативной среды выполнения.

DuskVM работает напрямую в Dusk L1 и в первую очередь предназначена для контрактов на Rust/WASM. Если же приложению нужно напрямую обращаться к базовым активам, модели транзакций, возможностям конфиденциальности или функциям, связанным с zk, то DuskVM как раз предлагает более низкоуровневый выбор.

Мне кажется, здесь отражены более чёткие технические компромиссы Dusk.

DuskEVM решает задачу «как привлечь в экосистему больше разработчиков», а DuskVM — «можно ли продолжать двигаться дальше, когда приложению действительно нужны низкоуровневые возможности».

Эти два направления не противоречат друг другу.

Для обычных DeFi или токенизированных приложений EVM, возможно, уже достаточно; но если в будущем финансовым рынкам понадобятся более сложные правила обращения активов, логика конфиденциальности и требования к расчётам, разработчикам будет нужно не только соответствие стандартам.

Поэтому, глядя на двойную среду выполнения Dusk сейчас, я скорее понимаю это как дизайн долгосрочной инфраструктуры, а не просто как добавление ещё одного EVM.

То, что действительно стоит наблюдать, — сколько приложений в будущем начнут нуждаться в этих низкоуровневых возможностях, которые даёт DuskVM.#dusk $DUSK @Dusk
Как вы думаете, нужна ли двойная среда выполнения в Dusk?