Проблема консенсуса Dusk, которую я сначала не заметил.
Углубляясь в @Dusk , я обнаружил, что проблема генератора будущего интереснее, чем обычное обсуждение консенсуса.
Базовая проблема довольно проста. Если генератор знает, что его могут выбрать для более поздней итерации, у него есть причина позволить более ранней итерации завершиться неудачей. Эта неудача может повысить его собственные шансы стать следующим полезным генератором. Поэтому протокол должен учитывать стимулы, а не только техническую корректность.
$DUSK подходит к этому с помощью четырех механизмов.
Награды избирателям дают участникам немедленный повод поддержать текущую итерацию.
Награды за дополнительные кредиты дают генераторам дополнительный стимул включать корректные голоса.
Исключение следующего генератора удаляет ожидаемого следующего генератора из текущего избирательного комитета, снижая очевидный конфликт.
А верхний предел числа итераций ограничивает, насколько далеко эта игра может продолжаться.
Мне нравится это тем, что оно начинается с реалистичного предположения: валидаторы — экономические акторы, а не идеально сотрудничающие машины.
Компромисс в том, что каждое дополнительное правило стимулов добавляет еще одно проектное предположение, которое нужно проверять под нагрузкой.
Так что вопрос, с которым я остаюсь, такой.
Если участники активно ищут способы «поиграть» с этими стимулами, структура выплат по-прежнему будет поощрять сотрудничество?
Вот за что я буду следить в консенсусе Dusk.
#dusk #DUSK #Dusk
Углубляясь в @Dusk , я обнаружил, что проблема генератора будущего интереснее, чем обычное обсуждение консенсуса.
Базовая проблема довольно проста. Если генератор знает, что его могут выбрать для более поздней итерации, у него есть причина позволить более ранней итерации завершиться неудачей. Эта неудача может повысить его собственные шансы стать следующим полезным генератором. Поэтому протокол должен учитывать стимулы, а не только техническую корректность.
$DUSK подходит к этому с помощью четырех механизмов.
Награды избирателям дают участникам немедленный повод поддержать текущую итерацию.
Награды за дополнительные кредиты дают генераторам дополнительный стимул включать корректные голоса.
Исключение следующего генератора удаляет ожидаемого следующего генератора из текущего избирательного комитета, снижая очевидный конфликт.
А верхний предел числа итераций ограничивает, насколько далеко эта игра может продолжаться.
Мне нравится это тем, что оно начинается с реалистичного предположения: валидаторы — экономические акторы, а не идеально сотрудничающие машины.
Компромисс в том, что каждое дополнительное правило стимулов добавляет еще одно проектное предположение, которое нужно проверять под нагрузкой.
Так что вопрос, с которым я остаюсь, такой.
Если участники активно ищут способы «поиграть» с этими стимулами, структура выплат по-прежнему будет поощрять сотрудничество?
Вот за что я буду следить в консенсусе Dusk.
#dusk #DUSK #Dusk
