Выбрать малообсуждаемый ракурс: в полностью прозрачной бухгалтерской книге организации чаще всего боятся не хакеров, а самого факта утечки информации. Крупные наращивания позиций, поэтапное снижение, ритм выкупа — стоит структуре контрагентов заранее раскрыться, и микроструктуру рынка могут использовать в обратную сторону: другим не нужно взламывать вашу систему — достаточно следить за отпечатками в блокчейне, чтобы опередить, зажать и вынудить вас совершить сделку. В традиционных рынках для решения этой проблемы используют тёмные пулы, поэтапные раскрытия и отложённую отчётность; многие же публичные цепочки по умолчанию считают, что «всё должно быть видно прямо сейчас», а это для ценных бумаг и институциональных потоков почти враждебная среда.
@Dusk Именно то, что мне кажется достойным обсуждения, — попытка превратить «видимость» в настраиваемую возможность, а не в бинарный переключатель. Чувствительные перемещения можно скрыть от деталей, а открытые учётные записи — оставить для тех шагов, которые требуется отслеживать. Когда нужно провести проверку, правила подтверждаются через выборочное раскрытие доказательств исполнения. Для RWA и регулируемых активов это означает признание реальности: честный рынок требует конфиденциальности, комплаентный рынок — доказательств, и эти два требования не должны подрывать друг друга. Здесь ZK-доказательства больше похожи на инструмент предотвращения утечек: подтверждать право и то, что ограничения соблюдены, но не разворачивать торговые стратегии в виде публичных котировок.
Также я буду смотреть на сопутствующие вещи за пределами «поверхности утечки»: достаточно ли надёжна расчётная часть; не смогут ли немногие переписать записи; действительно ли узлы распределены формально, но сосредоточены по факту; совпадают ли после обновления кошелёк и браузер. Если безопасность годами держится только за счёт эмиссии, тишина покупается ценой размывания; на более здоровой стадии реальная эмиссия, передача и комиссии за выкуп должны постепенно покрывать расходы на безопасность. Сейчас, на мой взгляд, ещё слишком рано смотреть ради громких объёмов сделок: если активов нет — шуметь по пропускной способности, это скорее шоу для рынка.
Поэтому вопрос можно переформулировать так: когда первая институциональная партия средств действительно окажется on-chain, эта сеть защищает справедливость торговли или ведёт прямую трансляцию намерений трейдинга?#dusk $DUSK @Dusk
@Dusk Именно то, что мне кажется достойным обсуждения, — попытка превратить «видимость» в настраиваемую возможность, а не в бинарный переключатель. Чувствительные перемещения можно скрыть от деталей, а открытые учётные записи — оставить для тех шагов, которые требуется отслеживать. Когда нужно провести проверку, правила подтверждаются через выборочное раскрытие доказательств исполнения. Для RWA и регулируемых активов это означает признание реальности: честный рынок требует конфиденциальности, комплаентный рынок — доказательств, и эти два требования не должны подрывать друг друга. Здесь ZK-доказательства больше похожи на инструмент предотвращения утечек: подтверждать право и то, что ограничения соблюдены, но не разворачивать торговые стратегии в виде публичных котировок.
Также я буду смотреть на сопутствующие вещи за пределами «поверхности утечки»: достаточно ли надёжна расчётная часть; не смогут ли немногие переписать записи; действительно ли узлы распределены формально, но сосредоточены по факту; совпадают ли после обновления кошелёк и браузер. Если безопасность годами держится только за счёт эмиссии, тишина покупается ценой размывания; на более здоровой стадии реальная эмиссия, передача и комиссии за выкуп должны постепенно покрывать расходы на безопасность. Сейчас, на мой взгляд, ещё слишком рано смотреть ради громких объёмов сделок: если активов нет — шуметь по пропускной способности, это скорее шоу для рынка.
Поэтому вопрос можно переформулировать так: когда первая институциональная партия средств действительно окажется on-chain, эта сеть защищает справедливость торговли или ведёт прямую трансляцию намерений трейдинга?#dusk $DUSK @Dusk