Прошлой ночью я сопоставлял структуру вознаграждений за блок @Dusk и нашёл экономическую ловушку, которую нигде ясно не описывали.

На первый взгляд разбиение выглядит просто: 80% генератору блока, 10% — комитету по голосованию, 10% — Dusk. Всё кажется достаточно прямолинейным.

Но 80% не гарантируются.

Вознаграждение генератора делится на две части. 70% фиксированы — их они получают независимо ни от чего. Остальные 10% переменные и зависят целиком от того, сколько голосов они включат в сертификат блока. Включите все известные голоса — получите полные 80%. Проявите намеренное исключение — ваша собственная награда уменьшится.

Я всё время думал, почему существует именно такой дизайн.

На Dusk генераторы блоков для всех итераций внутри раунда предсказуемы ещё до окончания раунда. Генератор, запланированный на итерацию 5, заранее знает, что он будет дальше. Соблазн очевиден: пусть более ранние итерации проваливаются — и тогда награду за блок получите вы. Генераторы на более поздних итерациях получают стимул саботировать более ранних.

Переменная часть вознаграждения переворачивает этот стимул. Если исключать голоса, чтобы замедлить более ранние итерации, вы напрямую уменьшаете собственную выплату. Протокол делает саботаж экономически саморазрушающим.

Дальше — слой наказаний. Незначительные нарушения приводят к приостановке: такие участники исключаются из выбора на определённые эпохи. Серьёзные нарушения вроде двойного голосования вызывают жёсткое «слайсинг» — часть стейка навсегда сжигается. Не блокируется. Именно сжигается.

$DUSK — это актив, поставленный на кон во всех этих экономических решениях.

Насколько изощрённым является дизайн стимулов Dusk, чтобы предотвращать недобросовестное поведение валидаторов в масштабе, или же предсказуемость будущих генераторов создаёт векторы атак, которые структура вознаграждений не может полностью закрыть??

@Dusk $DUSK #dusk

$CATI

Что мешает валидаторам вести себя недобросовестно?