@Dusk сжигательный дашборд против ровного дневного объёма торгов. Я предположил, что общий объём сжигания — это чистый сигнал сокращения предложения, тот самый показатель, на который можно указать и перейти дальше. Но когда я разложил это по блокам, выяснилось, что сжигание распределялось совсем неравномерно.
Копнув глубже, я обнаружил, что всего несколько вызовов контрактов обеспечили большую часть сжигания за тот день — не широкое использование сети. Это заставило меня посмотреть, как #dusk структурирует транзакции: где входные данные, выходы и метаданные идут вместе как единый валидируемый объект. Сжигание было не случайным шумом — это прямой результат конкретных путей выполнения, сосредоточенный, а не распределённый.
Именно тогда я разделил две вещи, которые до этого считал одной: сокращение предложения и распределение спроса. Число, отражающее уменьшающееся предложение, говорит мне, сколько токенов остаётся в обращении. Оно не говорит, сколько существует отдельных участников или приложений, которые сгенерировали эту активность. Смешивание этих понятий сделало историю о дефляции выглядящей сильнее, чем то, что на самом деле поддерживает лежащее в основе использование.
$DUSK
Пока я не могу разрешить, как это масштабируется. Если активные аккаунты или вызовы контрактов умножаются несколько раз, я не знаю, какая переменная сдвигается первой: газ на транзакцию, глубина мемпула или время включения в DuskEVM. Формат транзакции, который делает валидацию явной, также означает больше состояния для хранения, и я ещё не видел, как это проявляется под реальным давлением.
Дальше я наблюдаю за сжиганием на каждую заложенную единицу по сравнению с вознаграждениями активным провайдером, плотностью комиссий по эпохам и тем, диверсифицируются ли источники сжигания по разным кошелькам, а не группируются. Повторяющаяся активность со стороны одних и тех же адресов скажет мне больше, чем любой итог за один день когда-либо сможет.
Я всё ещё не уверен, становится ли такая явно структурированная транзакция преимуществом при нагрузке или растущей стоимостью, которую сеть тихо поглощает.$VELVET
$TUT
Копнув глубже, я обнаружил, что всего несколько вызовов контрактов обеспечили большую часть сжигания за тот день — не широкое использование сети. Это заставило меня посмотреть, как #dusk структурирует транзакции: где входные данные, выходы и метаданные идут вместе как единый валидируемый объект. Сжигание было не случайным шумом — это прямой результат конкретных путей выполнения, сосредоточенный, а не распределённый.
Именно тогда я разделил две вещи, которые до этого считал одной: сокращение предложения и распределение спроса. Число, отражающее уменьшающееся предложение, говорит мне, сколько токенов остаётся в обращении. Оно не говорит, сколько существует отдельных участников или приложений, которые сгенерировали эту активность. Смешивание этих понятий сделало историю о дефляции выглядящей сильнее, чем то, что на самом деле поддерживает лежащее в основе использование.
$DUSK
Пока я не могу разрешить, как это масштабируется. Если активные аккаунты или вызовы контрактов умножаются несколько раз, я не знаю, какая переменная сдвигается первой: газ на транзакцию, глубина мемпула или время включения в DuskEVM. Формат транзакции, который делает валидацию явной, также означает больше состояния для хранения, и я ещё не видел, как это проявляется под реальным давлением.
Дальше я наблюдаю за сжиганием на каждую заложенную единицу по сравнению с вознаграждениями активным провайдером, плотностью комиссий по эпохам и тем, диверсифицируются ли источники сжигания по разным кошелькам, а не группируются. Повторяющаяся активность со стороны одних и тех же адресов скажет мне больше, чем любой итог за один день когда-либо сможет.
Я всё ещё не уверен, становится ли такая явно структурированная транзакция преимуществом при нагрузке или растущей стоимостью, которую сеть тихо поглощает.$VELVET
$TUT
