#dusk $DUSK
Вчера я вернулся и начал разбираться с конфиденциальностью в Dusk, и внезапно меня осенило одно:
Разве вся финансовая информация обязательно должна быть публичной?
Сначала я думал, что полная прозрачность — это как раз преимущество блокчейна. Право собственности фиксируется, транзакции можно проверять, а расчёты тоже можно программировать.
Но когда я переключился на private markets, я начал сомневаться.
Представь: новая институция покупает крупную долю в private security. Им нужны доказательства, что право собственности оформлено законно. Но они хотят, чтобы конкуренты знали, насколько большая позиция у кого, кто конкретно инвестор, или детали сделки?
Мне кажется, что нет.
Когда я разбирался в Dusk, я поначалу неправильно понял проблему. Я думал, что конфиденциальность — это просто скрывать данные. Но на самом деле вопрос глубже: какую информацию нужно доказывать и кто вообще имеет право её видеть?
Например, эмитент выпускает security token. Система всё равно должна удостовериться, что инвесторы соответствуют требованиям, переводы выполняются по правилам, а право собственности действительно. Но это не означает, что всю информацию об инвесторах нужно открывать публике.
Вот на этом этапе я только начал понимать, почему Confidential Security Contract (XSC) так интересен. Dusk пытается встроить конфиденциальность прямо в финансовые приложения, не жертвуя возможностью блокчейна исполнять правила и проверять транзакции.
Но у меня всё ещё остались сомнения.
Если данные сделать конфиденциальными, как тогда регулятор или аудитор сможет убедиться, что всё верно, если возникнет проблема?
По-моему, это как раз и есть настоящее испытание.
Приватность — это не только закрыть данные. Система всё равно должна уметь доказывать что-то, не раскрывая всё.
Если Dusk сможет заставить такую модель работать в реальных условиях, то, как мне кажется, private markets — один из самых разумных сценариев использования.
И после того, как я дошёл до этого, мне стало ещё более любопытно про одну вещь: identity. Одной приватности недостаточно, если система не знает, кто именно имеет право что-то делать.
@Dusk
Вчера я вернулся и начал разбираться с конфиденциальностью в Dusk, и внезапно меня осенило одно:
Разве вся финансовая информация обязательно должна быть публичной?
Сначала я думал, что полная прозрачность — это как раз преимущество блокчейна. Право собственности фиксируется, транзакции можно проверять, а расчёты тоже можно программировать.
Но когда я переключился на private markets, я начал сомневаться.
Представь: новая институция покупает крупную долю в private security. Им нужны доказательства, что право собственности оформлено законно. Но они хотят, чтобы конкуренты знали, насколько большая позиция у кого, кто конкретно инвестор, или детали сделки?
Мне кажется, что нет.
Когда я разбирался в Dusk, я поначалу неправильно понял проблему. Я думал, что конфиденциальность — это просто скрывать данные. Но на самом деле вопрос глубже: какую информацию нужно доказывать и кто вообще имеет право её видеть?
Например, эмитент выпускает security token. Система всё равно должна удостовериться, что инвесторы соответствуют требованиям, переводы выполняются по правилам, а право собственности действительно. Но это не означает, что всю информацию об инвесторах нужно открывать публике.
Вот на этом этапе я только начал понимать, почему Confidential Security Contract (XSC) так интересен. Dusk пытается встроить конфиденциальность прямо в финансовые приложения, не жертвуя возможностью блокчейна исполнять правила и проверять транзакции.
Но у меня всё ещё остались сомнения.
Если данные сделать конфиденциальными, как тогда регулятор или аудитор сможет убедиться, что всё верно, если возникнет проблема?
По-моему, это как раз и есть настоящее испытание.
Приватность — это не только закрыть данные. Система всё равно должна уметь доказывать что-то, не раскрывая всё.
Если Dusk сможет заставить такую модель работать в реальных условиях, то, как мне кажется, private markets — один из самых разумных сценариев использования.
И после того, как я дошёл до этого, мне стало ещё более любопытно про одну вещь: identity. Одной приватности недостаточно, если система не знает, кто именно имеет право что-то делать.
@Dusk
