#dusk $DUSK @Dusk
То, что бросилось в глаза, — это не питч про «комплаентные RWА», а то, в каком направлении работает конфиденциальность в Dusk. Большинство сетей стартуют публичными, а затем добавляют конфиденциальность позже — обычно как премиальную функцию или отдельным роллапом. Dusk, $DUSK , делает всё наоборот. Транзакции по умолчанию защищены благодаря модели Phoenix, а доступность приходится явно предоставлять аудиторам или регуляторам, а не запрашивать пользователям, которые пытаются скрыть что-то. Это небольшое архитектурное решение, но оно меняет то, для кого в первую очередь создаётся система. Розничный держатель, проверяющий баланс, получает ту же базовую приватность, что и учреждение, рассчитывающееся по выпуску облигаций, а слой «прозрачности для комплаенса» включается только тогда, когда это нужно уполномоченной стороне. Тут дело меньше в сокрытии и больше в том, кто именно должен спрашивать разрешение у кого. Я всё время думал о том, насколько по-другому это читается на фоне обычного нарратива про RWA, где комплаенс подаётся как надстройка к открытому реестру, а не как то, что этот реестр предполагает с самого начала. Насколько регуляторы на самом деле примут opt-in видимость как достаточную — пока открытый вопрос.
То, что бросилось в глаза, — это не питч про «комплаентные RWА», а то, в каком направлении работает конфиденциальность в Dusk. Большинство сетей стартуют публичными, а затем добавляют конфиденциальность позже — обычно как премиальную функцию или отдельным роллапом. Dusk, $DUSK , делает всё наоборот. Транзакции по умолчанию защищены благодаря модели Phoenix, а доступность приходится явно предоставлять аудиторам или регуляторам, а не запрашивать пользователям, которые пытаются скрыть что-то. Это небольшое архитектурное решение, но оно меняет то, для кого в первую очередь создаётся система. Розничный держатель, проверяющий баланс, получает ту же базовую приватность, что и учреждение, рассчитывающееся по выпуску облигаций, а слой «прозрачности для комплаенса» включается только тогда, когда это нужно уполномоченной стороне. Тут дело меньше в сокрытии и больше в том, кто именно должен спрашивать разрешение у кого. Я всё время думал о том, насколько по-другому это читается на фоне обычного нарратива про RWA, где комплаенс подаётся как надстройка к открытому реестру, а не как то, что этот реестр предполагает с самого начала. Насколько регуляторы на самом деле примут opt-in видимость как достаточную — пока открытый вопрос.
