#dusk $DUSK @Dusk
Сравнил две версии собственной документации Citadel под $DUSK #dusk @Dusk и обнаружил сдвиг, которого не ожидал. В исходном дизайнe 2023 года отзыв лицензии описан как обеспечиваемый сетью: SP доказывает, что лицензию нужно отозвать, и при достижении консенсуса она удаляется из Merkle-дерева.
Нынешний GitHub-репозиторий — Citadel 2, пересобранная версия — описывает конечную точку иначе. Пользователь доказывает в блокчейне, что лицензия существует, затем раскрывает сессионную cookie Service Provider, который применяет собственную политику, чтобы разрешить или запретить доступ. Сам факт существования доказывается в блокчейне. А реальное решение читается как принимаемое на стороне SP.
Что изменилось для меня: я ожидал, что новое поколение перенесёт больше процесса в on-chain, а не меньше. Возможно, где-то в спецификации это и осталось так — у меня есть только формулировки из README, а не полный документ протокола, поэтому я не называю это ухудшением, просто это различие в формулировках между версиями, которое я не ожидал увидеть.
Стоит проверить напрямую: продолжает ли протокольная спецификация Citadel 2 реализовывать отзыв на основе консенсуса так, как это было в исходной статье, или же теперь именно собственная политика SP является фактическим итоговым «пропускным пунктом» для доступа.
Сравнил две версии собственной документации Citadel под $DUSK #dusk @Dusk и обнаружил сдвиг, которого не ожидал. В исходном дизайнe 2023 года отзыв лицензии описан как обеспечиваемый сетью: SP доказывает, что лицензию нужно отозвать, и при достижении консенсуса она удаляется из Merkle-дерева.
Нынешний GitHub-репозиторий — Citadel 2, пересобранная версия — описывает конечную точку иначе. Пользователь доказывает в блокчейне, что лицензия существует, затем раскрывает сессионную cookie Service Provider, который применяет собственную политику, чтобы разрешить или запретить доступ. Сам факт существования доказывается в блокчейне. А реальное решение читается как принимаемое на стороне SP.
Что изменилось для меня: я ожидал, что новое поколение перенесёт больше процесса в on-chain, а не меньше. Возможно, где-то в спецификации это и осталось так — у меня есть только формулировки из README, а не полный документ протокола, поэтому я не называю это ухудшением, просто это различие в формулировках между версиями, которое я не ожидал увидеть.
Стоит проверить напрямую: продолжает ли протокольная спецификация Citadel 2 реализовывать отзыв на основе консенсуса так, как это было в исходной статье, или же теперь именно собственная политика SP является фактическим итоговым «пропускным пунктом» для доступа.
