@Dusk
В модели «Phoenix» от Dusk есть одна небольшая деталь, к которой я снова и снова возвращаюсь: возможность передавать части своей учётной записи другому человеку, не теряя при этом полного контроля. Ключ просмотра позволяет третьей стороне сканировать ваши транзакции, а отдельный механизм даёт возможность кому-то генерировать для вас доказательства — но ни один из них не даёт этому человеку полномочий фактически перемещать ваши средства.
Это различие ощущается ближе к тому, как работает доверие в реальном мире, чем большинство крипто-функций, о которых я читаю. Финансовый консультант, который видит вашу активность, но не может на неё воздействовать; аудитор, который проверяет, но не исполняет, — это обычные договорённости в финансах и праве, построенные на послойных, частичных полномочиях, а не на подходе «полный доступ или вообще никакого». То, что эта логика проявляется в ончейне, а не в привычной проблеме «всё или ничего» с кастоди (хранением), и сделало этот раздел для меня заметным.
Но криптография, позволяющая делегирование в ограниченном объёме, — это не то же самое, что и признание этого законом. Если делегированный наблюдатель или генератор доказательств ошибётся или станет жертвой компрометации, кто именно несёт ответственность? Право о кастоди и фидуциарные правила писались для людей, которые держат активы напрямую, а не для спектра частичных цифровых разрешений. Этот разрыв не исчезает только потому, что протокол делает всё «аккуратно».
Я не считаю это изъяном — скорее напоминание о том, что решать техническую задачу координации и решать юридическую задачу — это две разные работы, даже если на бумаге они выглядят связанными.
Небольшая пометка себе: продолжать спрашивать, какие части этих систем реально подкреплены законом, а какие просто предполагаются. Всё ещё учусь, раздел за разделом.
#dusk @Dusk $DUSK
В модели «Phoenix» от Dusk есть одна небольшая деталь, к которой я снова и снова возвращаюсь: возможность передавать части своей учётной записи другому человеку, не теряя при этом полного контроля. Ключ просмотра позволяет третьей стороне сканировать ваши транзакции, а отдельный механизм даёт возможность кому-то генерировать для вас доказательства — но ни один из них не даёт этому человеку полномочий фактически перемещать ваши средства.
Это различие ощущается ближе к тому, как работает доверие в реальном мире, чем большинство крипто-функций, о которых я читаю. Финансовый консультант, который видит вашу активность, но не может на неё воздействовать; аудитор, который проверяет, но не исполняет, — это обычные договорённости в финансах и праве, построенные на послойных, частичных полномочиях, а не на подходе «полный доступ или вообще никакого». То, что эта логика проявляется в ончейне, а не в привычной проблеме «всё или ничего» с кастоди (хранением), и сделало этот раздел для меня заметным.
Но криптография, позволяющая делегирование в ограниченном объёме, — это не то же самое, что и признание этого законом. Если делегированный наблюдатель или генератор доказательств ошибётся или станет жертвой компрометации, кто именно несёт ответственность? Право о кастоди и фидуциарные правила писались для людей, которые держат активы напрямую, а не для спектра частичных цифровых разрешений. Этот разрыв не исчезает только потому, что протокол делает всё «аккуратно».
Я не считаю это изъяном — скорее напоминание о том, что решать техническую задачу координации и решать юридическую задачу — это две разные работы, даже если на бумаге они выглядят связанными.
Небольшая пометка себе: продолжать спрашивать, какие части этих систем реально подкреплены законом, а какие просто предполагаются. Всё ещё учусь, раздел за разделом.
#dusk @Dusk $DUSK
