Я не хочу купить ETF в токенизированном виде и в итоге оказаться владельцем «JPEG» с прикреплённым к нему токеном.
Это звучит очевидно, но именно об этом я начал задумываться, когда глубже посмотрел на токенизированные активы.
Допустим, я покупаю токенизированный ETF на €20 000.
Я получаю токен в своём кошельке.
Хорошо.
Но где находится реальный учёт права собственности?
Где живёт жизненный цикл ETF?
Что происходит, когда фонд выплачивает что-то?
Что происходит, когда я его продаю?
И что происходит, если токен говорит, что я владею чем-то, но реальные записи всё ещё находятся в другой системе?
Именно тогда для меня начало складываться понимание разницы между токенизацией и нативным выпуском.
Токенизация может дать существующему активу представление в блокчейне.
Это полезно.
Но в итоге вы всё равно можете получить ситуацию, когда запись в блокчейне — на одной стороне, а реальный финансовый процесс — где-то ещё.
Нативный выпуск — это другая идея: сам актив и его жизненный цикл можно спроектировать так, чтобы они опирались на ту же onchain-инфраструктуру — от выпуска и владения до переводов и расчётов.
И именно эта часть мне кажется интересной в том, о чём говорится в @Dusk .
Они не просто говорят о том, чтобы добавить токен рядом с традиционным финансовым продуктом.
Главная мысль — встроить правила вокруг актива прямо в саму систему.
Так что если я покупаю ETF на €20 000, я не просто хочу что-то в моём кошельке, что представляет собой актив.
Я хочу, чтобы стоящие за этим процессы владения, передачи и расчётов действительно имели смысл.
Это гораздо более серьёзный вызов, чем создание ещё одного токена.
И честно, именно здесь я думаю, что разговор про RWA становится по-настоящему интересным.
Токен — не продукт.
Жизненный цикл актива — вот что важно.
$DUSK #dusk
Что самое важное, когда вы покупаете токенизированный ETF?