Я достаточно давно в этом, чтобы заметить: любая серьёзная консенсусная архитектура рано или поздно сталкивается с одним и тем же неприятным вопросом — что происходит, когда обычный процесс просто перестаёт работать? В большинстве случаев мы отмахиваемся от этого очередным раундом, очередным тайм-аутом, очередной случайной выборкой. Но некоторые протоколы идут дальше и тихо прописывают путь последней надежды.
Что-то в Dusk привлекло моё внимание. При нормальных условиях неудавшийся раунд просто переходит к следующей итерации, максимум — пятьдесят попыток. Вполне разумно. Как только подряд идут неудачи и достигают порога — шестнадцать, согласно материалам, — система сбрасывает тайм-аут и продолжает итерации, пока блок фактически не соберёт требуемые голоса. Эта часть всё ещё кажется агрессивной формой настойчивости. А вот то, что отличается, — это финальная аварийная мера. Если даже аварийный режим заканчивается, валидатор, который может собрать большинство размещённых средств, вправе запросить пустой блок, несущий вновь выпущенное сид-значение, пришедшее непосредственно от самого проекта. Цепочка продвигается дальше, но сид при этом подписан проектом.
Я всё время думаю, как часто ожидается, что этот путь будет задействован, и остаются ли публично проверяемыми записи о том, кто его инициировал. Я уже видел подобные «аварийные выключатели» — иногда они действительно необходимы, а иногда намеренно оставляются довольно расплывчатыми. Полностью лишить сеть «выхода» может быть больший риск. Но всё же, когда на баннере написано permissionless и decentralized, наличие сид-значения, контролируемого проектом, в качестве абсолютного последнего ключа создаёт напряжение, которое не исчезает просто потому, что сценарий редкий.
Я всё ещё не уверен, что компромисс полностью разрешён на бумаге. В обычные времена решение принимается комитетом и с учётом веса стейка. Экстремальный тупик отдаёт последний ход сид-значению, которое проект может выпустить. Этот выбор дизайна честен в части живучести, но одновременно оставляет открытыми вопросы о проверяемости аудитором и о практической дистанции между «экстремальным случаем» и обычной работой. Поздней ночью, после того как я посмотрел достаточно циклов, именно эти детали в итоге я начинаю пересматривать — а не маркетинговые заявления.
@Dusk #dusk $DUSK
Что-то в Dusk привлекло моё внимание. При нормальных условиях неудавшийся раунд просто переходит к следующей итерации, максимум — пятьдесят попыток. Вполне разумно. Как только подряд идут неудачи и достигают порога — шестнадцать, согласно материалам, — система сбрасывает тайм-аут и продолжает итерации, пока блок фактически не соберёт требуемые голоса. Эта часть всё ещё кажется агрессивной формой настойчивости. А вот то, что отличается, — это финальная аварийная мера. Если даже аварийный режим заканчивается, валидатор, который может собрать большинство размещённых средств, вправе запросить пустой блок, несущий вновь выпущенное сид-значение, пришедшее непосредственно от самого проекта. Цепочка продвигается дальше, но сид при этом подписан проектом.
Я всё время думаю, как часто ожидается, что этот путь будет задействован, и остаются ли публично проверяемыми записи о том, кто его инициировал. Я уже видел подобные «аварийные выключатели» — иногда они действительно необходимы, а иногда намеренно оставляются довольно расплывчатыми. Полностью лишить сеть «выхода» может быть больший риск. Но всё же, когда на баннере написано permissionless и decentralized, наличие сид-значения, контролируемого проектом, в качестве абсолютного последнего ключа создаёт напряжение, которое не исчезает просто потому, что сценарий редкий.
Я всё ещё не уверен, что компромисс полностью разрешён на бумаге. В обычные времена решение принимается комитетом и с учётом веса стейка. Экстремальный тупик отдаёт последний ход сид-значению, которое проект может выпустить. Этот выбор дизайна честен в части живучести, но одновременно оставляет открытыми вопросы о проверяемости аудитором и о практической дистанции между «экстремальным случаем» и обычной работой. Поздней ночью, после того как я посмотрел достаточно циклов, именно эти детали в итоге я начинаю пересматривать — а не маркетинговые заявления.
@Dusk #dusk $DUSK
