#dusk $DUSK @Dusk
Затем, закончив часть про консенсус, я вернулся к разделу с стимулами в whitepaper.
Первый раз я просто просмотрел и решил, что награда за блок — это будто бы “кому удастся собрать блок, тому и платят”. Во второй раз это предположение развалилось.
Разделение награды не плоское. 80% генератору, 10% — комитету по голосованию, 10% — Dusk. Но из этих 80% генератора 80% сами по себе делятся на фиксированные 70% и переменные 10%, которые зависят от того, сколько голосов они действительно удосужились включить в сертификат блока.
Пропуск голосов = потеря денег.
Это не случайность — это решение конкретной проблемы.
Вот ПРОБЛЕМА:
Генераторы на каждую итерацию в раунде заранее известны.
А это значит, что генератор, запланированный на итерацию 4, имеет спокойный стимул просто не являться на валидацию на итерациях 1–3.
Пусть они провалятся, и итерация 4 станет его выплатой вместо выплаты кому-то другому.
По сути, протокол подкупает собственных будущих производителей блоков, чтобы они не саботировали текущих.
Исправление — не одна заплатка, а ЧЕТЫРЕ, наложенные друг на друга:
избиратели получают оплату независимо от того, выигрывает ли их голос, так что участвовать выгоднее, чем ждать.
генераторы теряют долю награды, если исключают известные голоса, так что скрывать голоса им тоже невыгодно.
Кто следующий должен быть генератором, в явном виде запрещено голосовать в текущей итерации — это закрывает самую очевидную версию эксплойта. И максимальное число итераций в раунде ограничено, так что будущих генераторов, которых имеет смысл саботировать, не так много.
Что мне “щёлкнуло”: эти четыре механизма не работают по отдельности — они залатывают разные грани одной и той же “дыры” в стимулах, а не дают одно чистое исправление.
Выбор определяет, кому достанется шанс на награду.
Значит, награды надо формировать так, чтобы это решение не по тихому поощряло плохое поведение.
Всё ещё думаю: эти четыре механизма реально закрывают “дыру” в стимулах или просто делают саботаж менее прибыльным?
И ещё: то, что нужно четыре меры смягчения — это признак того, что дизайн механизма недостаточно хорош, или свидетельство того, что лежащая в основе проблема предсказуемости решается сложнее?
Затем, закончив часть про консенсус, я вернулся к разделу с стимулами в whitepaper.
Первый раз я просто просмотрел и решил, что награда за блок — это будто бы “кому удастся собрать блок, тому и платят”. Во второй раз это предположение развалилось.
Разделение награды не плоское. 80% генератору, 10% — комитету по голосованию, 10% — Dusk. Но из этих 80% генератора 80% сами по себе делятся на фиксированные 70% и переменные 10%, которые зависят от того, сколько голосов они действительно удосужились включить в сертификат блока.
Пропуск голосов = потеря денег.
Это не случайность — это решение конкретной проблемы.
Вот ПРОБЛЕМА:
Генераторы на каждую итерацию в раунде заранее известны.
А это значит, что генератор, запланированный на итерацию 4, имеет спокойный стимул просто не являться на валидацию на итерациях 1–3.
Пусть они провалятся, и итерация 4 станет его выплатой вместо выплаты кому-то другому.
По сути, протокол подкупает собственных будущих производителей блоков, чтобы они не саботировали текущих.
Исправление — не одна заплатка, а ЧЕТЫРЕ, наложенные друг на друга:
избиратели получают оплату независимо от того, выигрывает ли их голос, так что участвовать выгоднее, чем ждать.
генераторы теряют долю награды, если исключают известные голоса, так что скрывать голоса им тоже невыгодно.
Кто следующий должен быть генератором, в явном виде запрещено голосовать в текущей итерации — это закрывает самую очевидную версию эксплойта. И максимальное число итераций в раунде ограничено, так что будущих генераторов, которых имеет смысл саботировать, не так много.
Что мне “щёлкнуло”: эти четыре механизма не работают по отдельности — они залатывают разные грани одной и той же “дыры” в стимулах, а не дают одно чистое исправление.
Выбор определяет, кому достанется шанс на награду.
Значит, награды надо формировать так, чтобы это решение не по тихому поощряло плохое поведение.
Всё ещё думаю: эти четыре механизма реально закрывают “дыру” в стимулах или просто делают саботаж менее прибыльным?
И ещё: то, что нужно четыре меры смягчения — это признак того, что дизайн механизма недостаточно хорош, или свидетельство того, что лежащая в основе проблема предсказуемости решается сложнее?
