Я недавно снова изучил @Dusk и заметил более конкретную проблему, чем приватные транзакции: как в ончейне определить, соответствует ли человек условию владения, не раскрывая его идентификационные данные всем участникам?
Citadel от Dusk дал мне довольно ясную картину. Пользователь сначала получает учётные данные у License Provider, а затем с помощью доказательства с нулевым разглашением подтверждает, что он действительно владеет действительными учётными данными, а не публикует напрямую на блокчейне имя, адрес или полные идентификационные сведения. Контракт Citadel отвечает за проверку доказательства, а то, примет ли конкретный сервис эти учётные данные, определяется Service Provider по собственным правилам.
Я согласен с такой многоуровневой моделью. Она разносит по разным слоям «доказательство соответствия условиям» и «публичное раскрытие того, кто именно является человеком». Для ценных бумаг и иных регулируемых активов права инвестора, ограничения по регионам и даже само право владения изначально не обязательно должны быть видны всем участникам сети.
Но именно здесь и возникает проблема. Citadel может подтвердить, что учётные данные криптографически корректны, однако не может помочь рынку оценить, каким эмитентам можно доверять, какие атрибуты следует считать приемлемыми, и что делать, если учётные данные истекли или были отозваны. Официальные спецификации также передают выбор доверия к License Provider, принятие атрибутов и управление сессиями на усмотрение конкретных сервисов. Иными словами, криптография снижает потребность в доверии в процессе валидации, но не устраняет «точки входа» доверия внутри системы идентичностей.
Теперь рассмотрим $DUSK : он выполняет функции Gas и стейкинга, максимальная эмиссия составляет 1 миллиард монет, причём часть токенов выпускается через долгосрочное распределение. Меня больше волнует не краткосрочная динамика цены: после роста реального бизнеса сможет ли нагрузка по сетевым комиссиям и потребность в стейкинге сформировать более устойчивый спрос на использование.
Поэтому сейчас я смотрю на Dusk: приватность — лишь первая дверь, а то, сможет ли он войти в большее число финансовых сценариев, в конечном счёте определяется тем, кто выдаёт доверенную идентичность, и готовы ли разные организации принимать одну и ту же стандартизированную схему доказательств. Технические правила можно прописать в протоколе, но доверие к идентичностям сложно решить только кодом. Я считаю, что этот вопрос даже более важно отслеживать в долгосрочной перспективе, чем TPS. #dusk
Citadel от Dusk дал мне довольно ясную картину. Пользователь сначала получает учётные данные у License Provider, а затем с помощью доказательства с нулевым разглашением подтверждает, что он действительно владеет действительными учётными данными, а не публикует напрямую на блокчейне имя, адрес или полные идентификационные сведения. Контракт Citadel отвечает за проверку доказательства, а то, примет ли конкретный сервис эти учётные данные, определяется Service Provider по собственным правилам.
Я согласен с такой многоуровневой моделью. Она разносит по разным слоям «доказательство соответствия условиям» и «публичное раскрытие того, кто именно является человеком». Для ценных бумаг и иных регулируемых активов права инвестора, ограничения по регионам и даже само право владения изначально не обязательно должны быть видны всем участникам сети.
Но именно здесь и возникает проблема. Citadel может подтвердить, что учётные данные криптографически корректны, однако не может помочь рынку оценить, каким эмитентам можно доверять, какие атрибуты следует считать приемлемыми, и что делать, если учётные данные истекли или были отозваны. Официальные спецификации также передают выбор доверия к License Provider, принятие атрибутов и управление сессиями на усмотрение конкретных сервисов. Иными словами, криптография снижает потребность в доверии в процессе валидации, но не устраняет «точки входа» доверия внутри системы идентичностей.
Теперь рассмотрим $DUSK : он выполняет функции Gas и стейкинга, максимальная эмиссия составляет 1 миллиард монет, причём часть токенов выпускается через долгосрочное распределение. Меня больше волнует не краткосрочная динамика цены: после роста реального бизнеса сможет ли нагрузка по сетевым комиссиям и потребность в стейкинге сформировать более устойчивый спрос на использование.
Поэтому сейчас я смотрю на Dusk: приватность — лишь первая дверь, а то, сможет ли он войти в большее число финансовых сценариев, в конечном счёте определяется тем, кто выдаёт доверенную идентичность, и готовы ли разные организации принимать одну и ту же стандартизированную схему доказательств. Технические правила можно прописать в протоколе, но доверие к идентичностям сложно решить только кодом. Я считаю, что этот вопрос даже более важно отслеживать в долгосрочной перспективе, чем TPS. #dusk