Когда я переводил (вникал в) консенсус Succinct Attestation с участием $DUSK , я заметил одну деталь: в официальной документации сказано, что размер комитета составляет 64 credits. То есть в реальности в каждой раунд консенсуса вовлечены только 64 узла.
Что означает «64 узла»? На основной сети Ethereum активных валидаторов — больше миллиона, у Algorand — больше двух тысяч. #dusk с 64 узлами, чтобы тянуть блокчейн для RWA-ценных бумаг? О чём это вообще…
С этим вопросом я перелопатил материалы.
Минимальный порог стейкинга — 1000 DUSK: это и правда не астрономическая сумма, но и не те деньги, которые можно «просто так» достать. Награда за блок — 80% валидатору, и даже если небольшой валидатор иногда попадает в комитет, получаемая доходность может и не перекрывать даже расходы на электричество для сервера @Dusk .
Я пошёл на блокчейн-эксплорер искать данные по концентрации стейкинга валидаторов и географическому распределению узлов — перелистал кучу страниц, но так и не нашёл. Возможно, я искал не в том месте, но из обычных открытых публичных каналов действительно нет сводных данных. Сами данные непрозрачны — вот это и есть момент, на который стоит обратить внимание $VELVET .
Я также видел в интернете ходячую версию: «67 валидаторов способны обеспечить безопасность на уровне Algorand». Но когда я дочитал официальный документации и посмотрел аудиторские отчёты, я так и не нашёл соответствующей фразы в первоисточнике — возможно, я что-то пропустил.
Архитектура Succinct Attestation, по идее, действительно позволяет добиться финальности за 15 секунд, а пропускная способность выше — для MTF-сценариев вроде NPEX это как раз must-have. Но если смотреть с позиции децентрализации, то формально любой может стать валидатором, однако из‑за экономической модели и дизайна небольшого комитета «голос» естественным образом легче смещается в сторону тех, у кого большой стейк.
Защищать приватность транзакций с помощью ZK — это одно, а вот то, что власть на уровне консенсуса оказывается сосредоточенной у небольшой группы узлов, — совсем другое. Друзьям, которые планируют играть вдолгую, я бы посоветовал внимательно следить за тем, начнёт ли проект раскрывать концентрацию стейкинга валидаторов и географическое распределение узлов. Мне кажется, это и есть самый практичный ориентир для оценки децентрализации.
Что означает «64 узла»? На основной сети Ethereum активных валидаторов — больше миллиона, у Algorand — больше двух тысяч. #dusk с 64 узлами, чтобы тянуть блокчейн для RWA-ценных бумаг? О чём это вообще…
С этим вопросом я перелопатил материалы.
Минимальный порог стейкинга — 1000 DUSK: это и правда не астрономическая сумма, но и не те деньги, которые можно «просто так» достать. Награда за блок — 80% валидатору, и даже если небольшой валидатор иногда попадает в комитет, получаемая доходность может и не перекрывать даже расходы на электричество для сервера @Dusk .
Я пошёл на блокчейн-эксплорер искать данные по концентрации стейкинга валидаторов и географическому распределению узлов — перелистал кучу страниц, но так и не нашёл. Возможно, я искал не в том месте, но из обычных открытых публичных каналов действительно нет сводных данных. Сами данные непрозрачны — вот это и есть момент, на который стоит обратить внимание $VELVET .
Я также видел в интернете ходячую версию: «67 валидаторов способны обеспечить безопасность на уровне Algorand». Но когда я дочитал официальный документации и посмотрел аудиторские отчёты, я так и не нашёл соответствующей фразы в первоисточнике — возможно, я что-то пропустил.
Архитектура Succinct Attestation, по идее, действительно позволяет добиться финальности за 15 секунд, а пропускная способность выше — для MTF-сценариев вроде NPEX это как раз must-have. Но если смотреть с позиции децентрализации, то формально любой может стать валидатором, однако из‑за экономической модели и дизайна небольшого комитета «голос» естественным образом легче смещается в сторону тех, у кого большой стейк.
Защищать приватность транзакций с помощью ZK — это одно, а вот то, что власть на уровне консенсуса оказывается сосредоточенной у небольшой группы узлов, — совсем другое. Друзьям, которые планируют играть вдолгую, я бы посоветовал внимательно следить за тем, начнёт ли проект раскрывать концентрацию стейкинга валидаторов и географическое распределение узлов. Мне кажется, это и есть самый практичный ориентир для оценки децентрализации.