Почему «Dusk» не позволяет одной группе делать всё
Чем больше я изучаю Dusk, тем больше мне нравится идея не возлагать слишком много ответственности на одну группу
Сначала я думал, что самое интересное в Dusk — это главным образом аспект приватности
Но на самом деле именно консенсусный дизайн заставил меня остановиться и присмотреться внимательнее
Dusk не просит весь набор валидаторов делать всё для каждого блока
Вместо этого разные комитеты берут на себя разные роли
Одна группа может предложить блок Другая группа его проверяет Другая помогает его ратифицировать
И эти группы не закреплены навсегда
Dusk использует выбор участников со взвешиванием по стейку, основанный на случайности, что означает: состав комитета может меняться, а не допускать, чтобы одни и те же валидаторы снова и снова занимали одни и те же позиции
Это звучит как небольшой технический момент
Но я так не думаю
Если вы строите инфраструктуру для финансовых активов, предсказуемость и финальность имеют огромное значение
Вам не хочется, чтобы расчёты ощущались так, будто «ничего страшного», после нескольких дополнительных подтверждений
Вам нужно знать, когда что-то действительно завершено
И именно здесь подход Dusk становится для меня интересным
Moonlight отвечает за публичную часть аккаунта Phoenix привносит приватность в архитектуру, а DuskVM — за выполнение смарт-контрактов
Вместо того чтобы спрашивать только
«Может ли Dusk делать транзакции приватными?»
Я думаю, более правильный вопрос звучит так
«Могут ли разные части сети работать вместе, чтобы приватность, выполнение и финальное завершение не должны были конкурировать друг с другом?»
Это более интересная задача для решения #dusk $DUSK @Dusk
Чем больше я изучаю Dusk, тем больше мне нравится идея не возлагать слишком много ответственности на одну группу
Сначала я думал, что самое интересное в Dusk — это главным образом аспект приватности
Но на самом деле именно консенсусный дизайн заставил меня остановиться и присмотреться внимательнее
Dusk не просит весь набор валидаторов делать всё для каждого блока
Вместо этого разные комитеты берут на себя разные роли
Одна группа может предложить блок Другая группа его проверяет Другая помогает его ратифицировать
И эти группы не закреплены навсегда
Dusk использует выбор участников со взвешиванием по стейку, основанный на случайности, что означает: состав комитета может меняться, а не допускать, чтобы одни и те же валидаторы снова и снова занимали одни и те же позиции
Это звучит как небольшой технический момент
Но я так не думаю
Если вы строите инфраструктуру для финансовых активов, предсказуемость и финальность имеют огромное значение
Вам не хочется, чтобы расчёты ощущались так, будто «ничего страшного», после нескольких дополнительных подтверждений
Вам нужно знать, когда что-то действительно завершено
И именно здесь подход Dusk становится для меня интересным
Moonlight отвечает за публичную часть аккаунта Phoenix привносит приватность в архитектуру, а DuskVM — за выполнение смарт-контрактов
Вместо того чтобы спрашивать только
«Может ли Dusk делать транзакции приватными?»
Я думаю, более правильный вопрос звучит так
«Могут ли разные части сети работать вместе, чтобы приватность, выполнение и финальное завершение не должны были конкурировать друг с другом?»
Это более интересная задача для решения #dusk $DUSK @Dusk
