Отключили серверную на десять минут, и с одной и той же ключевой фразой/ключом выпущены два противоречивых результата — можно ли наказать одинаково строго? Если ответ — «все сжечь монеты», я, наоборот, не осмелюсь запускать ноду.
Я заново перепроверил(а) текущие правила стейкинга для @Dusk . Dusk разделяет меры за нарушение консенсуса на soft и hard, но реальная граница вовсе не в том, есть ли «злой умысел» на словах у владельца ноды. Суть — в том, какие доказательства остаются в цепочке.
Soft-penalty применяется к участию с провалом, например когда не удалось произвести валидный кандидатский блок. Протокол может приостановить право ноды на участие и перевести часть active stake в locked stake. Сам залог по-прежнему принадлежит стейкхолдеру, но временно теряется способность участвовать в консенсусе и получать награды.
Hard-penalty применяется к доказуемо недействительным действиям, включая недействительные голосования, а также повторные подписи в конфликтующих предложениях или в повторяющих друг друга голосованиях. Помимо приостановки права участвовать, протокол может напрямую уничтожить часть залога, потому что подпись уже сама по себе является доказательством разрушения консенсуса.
Протокол не будет вместо ноды решать, это атака или случайное «промахивание». Официальные рекомендации особо подчеркивают: нельзя запускать один и тот же consensus key одновременно на двух активных нодах. При миграции, пока старая нода еще не остановлена, а новая уже начинает подписывать, операционные сбои тоже могут сгенерировать сообщения о конфликте и быть наказанными hard-штрафом.
Поэтому риски стейкинга нельзя оценивать только по APY. Мягкие штрафы влияют на эффективный стейкинг и доход от простоя, а жесткие штрафы могут затронуть и основную сумму. Я буду следить за fault count, locked stake, длительностью приостановки и конфликтными подписями. Стейкинг $DUSK — это не вклад: это обеспечение того, что основной капитал будет поддерживать непрерывную работу онлайна, производственную систему с уникальным ключом.
#dusk $DUSK
Я заново перепроверил(а) текущие правила стейкинга для @Dusk . Dusk разделяет меры за нарушение консенсуса на soft и hard, но реальная граница вовсе не в том, есть ли «злой умысел» на словах у владельца ноды. Суть — в том, какие доказательства остаются в цепочке.
Soft-penalty применяется к участию с провалом, например когда не удалось произвести валидный кандидатский блок. Протокол может приостановить право ноды на участие и перевести часть active stake в locked stake. Сам залог по-прежнему принадлежит стейкхолдеру, но временно теряется способность участвовать в консенсусе и получать награды.
Hard-penalty применяется к доказуемо недействительным действиям, включая недействительные голосования, а также повторные подписи в конфликтующих предложениях или в повторяющих друг друга голосованиях. Помимо приостановки права участвовать, протокол может напрямую уничтожить часть залога, потому что подпись уже сама по себе является доказательством разрушения консенсуса.
Протокол не будет вместо ноды решать, это атака или случайное «промахивание». Официальные рекомендации особо подчеркивают: нельзя запускать один и тот же consensus key одновременно на двух активных нодах. При миграции, пока старая нода еще не остановлена, а новая уже начинает подписывать, операционные сбои тоже могут сгенерировать сообщения о конфликте и быть наказанными hard-штрафом.
Поэтому риски стейкинга нельзя оценивать только по APY. Мягкие штрафы влияют на эффективный стейкинг и доход от простоя, а жесткие штрафы могут затронуть и основную сумму. Я буду следить за fault count, locked stake, длительностью приостановки и конфликтными подписями. Стейкинг $DUSK — это не вклад: это обеспечение того, что основной капитал будет поддерживать непрерывную работу онлайна, производственную систему с уникальным ключом.
#dusk $DUSK
